Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А83-17566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17566/2021
23 марта 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на стороне ответчика акционерное общество «Государственный экспортно – импортный банк Украины», о государственной регистрации ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 б/н;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (далее – общество, ответчик) о государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) в составе следующих объектов:

- комплекс объектов в составе: кондитерский цех, А; здание прачечной, Б; пристройка, Б1; холодильник, В; мастерская, в; навес, в1; склад, в2; склад, в3; склад, Г; склад, Д; склад, Е; склад, Ж; кузнечный цех, И; пристройка, И1; гараж, К; навес, К1; боксы для машин, Л-2; склад, М; гараж с административно-бытовыми помещениями, Н; эстакада, № 2, № 3; склад ПММ, О; диспетчерская, П, п; открытые площадки, 1, II; обзорная яма, № 1; склад, Р; пристройка, р; насосная, С; подвал, под С; бассейн, № 4; растворно-бетонный узел, Т; склад, Т1, склад т; склад, т1; навес, т2; склад тЗ; склад, т4, проходная, У; навес, Ф; весовая, Ф1; котельная, X; градирня, Ц; бассейн, под, Ц; аккумуляторная, Ч; пристройка, 41; гараж, Ш; насосная, Щ; подвал, под Щ; бассейн, № 5; склад, Э; склад, Ю; резервуар воды, № 6, № 8, резервуар мазута, № 7; ограждение, № 9; подпорные стены, №10 - №20; водоотводный лоток, № 21; замощение, III; IV, расположенных по адресу: <...>; а также права пользования земельным участком площадью 5,3209 га, на котором расположены здания и сооружения, которые переданы в ипотеку, по заключённому договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.12.2008 №2693 между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» и акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»;

- нежилое здание кафе в составе: кафе «Южанка», А, цокольный этаж под А, мансарда над А, надстройка, а; пристройка al; пристройка а2; бистро а3; пристройка а4, общей площадью 1442,9 кв.м, торговой площадью 704,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по заключённому договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2013 № 680 между публичным акционерным обществом «Банк Форум» и акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»;

- нежилое здание кафе в составе: кафе «Оладийная», А2; навес, А1, общей площадью 488,2 кв. м, торговой площадью 357,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; первый пусковой комплекс открытой автостоянки в составе: административно-бытовое здание, А; цокольный этаж под А, общей площадью 179,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, по заключённому договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.08.2013 № 909 между публичным акционерным обществом «Банк Форум» и акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак»;

- комплекс объектов в составе: кондитерский цех А; здание прачечной Б; пристройка Б1; холодильник В; мастерская, в; навес, в1; склад в2; склад в3; склад Г; склад Д; склад Е; склад Ж; кузнечный цех, И; пристройка, И1; гараж К; навес К1; боксы для машин, Л-2; склад М; гараж с административно-бытовыми помещениями Н; эстакада № 2, № 3; склад ГСМ, О; диспетчерская П, п; открытые площадки I, II; смотровая яма № 1; склад Р; пристройка р; насосная С; подвал под С: бассейн № 4; растворно-бетонный узел Т; склад Т1; склад т; склад т1; навес т2; склад т3; склад т4; проходная, У; навес Ф; весовая Ф1; котельная X: градирня, Ц; бассейн под Ц; аккумуляторная Ч; пристройка 41; гараж Ш; насосная Щ; подвал под Щ; бассейн № 5; склад, Э; склад, Ю; резервуар воды № 6 № 8; резервуар мазута №7; ограждения № 9; подпорные стены №10- №20; водоотводный лоток № 21; мощение III, IV, расположенный по адресу: <...>, по заключённому договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.08.2013 № 932 между публичным акционерным обществом «Банк Форум» и акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак».

Определением суда от 31.08.2021 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, третье лицо).

Определением от 19.10.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2021. Этим определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Государственный экспортно – импортный банк Украины» (далее – Укрэксимбанк, третье лицо).

Исковые требования мотивированы необходимостью государственной регистрации залога, с которой закон связывает момент возникновения залога в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общество уклоняется от совершения действий по государственной регистрации залога по заключенным до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации договорам ипотеки, это дает право Фонду как кредитору в обязательствах перед Укрэксимбанком на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратиться в суд с требованием о государственной регистрации ипотеки.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что истец избрал способ защиты, который не предусмотрен законом, поскольку пункт 2 статьи 165 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применению не подлежит. С 2014 года государственной регистрации подлежит обременение (ипотека), а не сделка (договор об ипотеки). Вынесение судом решения о государственной регистрации обременений не предусмотрено законом. По мнению ответчика, нарушенное право, подлежащее судебной защите выбранным способом, у Фонда отсутствует, поскольку не установлено право Фонда на взыскание с общества. Из содержания представленных Фондом документов следует, что договоры об ипотеке прекращены, в одном случае исполнением, в другом – в силу закона. Правоотношения общества с Укрэксимбанком возникли в период действия законодательства Украины, которое требовало государственной регистрации обременений (ипотеки). Однако, в украинском Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и Реестре прав собственности на недвижимое имущество, Государственном реестре ипотек, Едином реестре запрета отчуждения недвижимого имущества сведения о государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества общества отсутствуют. В договорах об ипотеке не установлен срок их действия, поскольку условие договора о действии обеспечения «до полного исполнения обязательства» не является условием о сроке, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. В силу указанной нормы, если срок поручительства не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Фонду достоверно известно, что кредитор, правопреемником которого он может является, предъявил требования о взыскании долга с общества еще в 2014 году путем обращения в хозяйственный суд Киевской области, Украина. Срок исполнения обязательства наступил 30.09.2014, но в течение года от указной даты требования в части заложенного имущества не выдвигались. Таким образом, ипотечные договора в силу закона прекращены 01.10.2015 и более не выполняют акцессорную функцию (том 2 л.д. 31-34).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, в том числе и путем размещения полной информации о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались. Каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств от третьих лиц не поступало.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 16.12.2021 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В этой связи судебное разбирательство было отложено на 20.01.2022.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу № А83-18036/2019 относительно того, что залогодатель не вправе в отношениях с залогодателем недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении, и утратой истцом процессуального интереса к рассмотрению дела (том 3 л.д. 98-99). После этого представитель истца не явился в судебные заседания 20.01.2022 и 14.03.2022, которое было продолжено 16.03.2022 после перерыва.

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд продолжил рассмотрение дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.12.2008 между Укрэксимбанком (ипотекодержатель) и частным акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (ипотекодатель) в обеспечение требований ипотекодержателя по генеральному соглашению № 8408N6 от 15.12.2008 заключен ипотечный договор, по условиям которого в ипотеку переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и права пользования земельным участком площадью 5,3209 га, на котором расположены эти объекты (том 1 л.д. 21-26).

21.06.2013 между публичным акционерным обществом «Банк Форум» (ипотекодержатель) и частным акционерным обществом «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» (ипотекодатель) в обеспечение требований ипотекодержателя по кредитному договору № <***> от 21.06.2013 заключен ипотечный договор № 1-197/13/33-IP, по условиям которого в ипотеку переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 27-38).

07.08.2013 между этими же сторонами в обеспечение исполнения ипотекодателем обязательств по кредитному договору № <***> от 21.06.2013 заключен ипотечный договор № 1-0288/13/33-IP, по условиям которого в ипотеку передано нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 53-62).

12.08.2013 между этими же сторонами в обеспечение исполнения ипотекодателем обязательств по кредитному договору № <***> от 21.06.2013 заключен ипотечный договор № 1-0290/13/33-IP, по условиям которого в ипотеку переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 79-85).

Всего обществом заключено одни ипотечный договор с Укрэксимбанком и три с публичным акционерным обществом «Банк Форум», который ликвидирован 04.07.2019 (далее – ипотечные договора).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» частное акционерное общество «Туристско-оздоровительный комплекс «Судак» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 ГК РФ, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации залог возникает с момента такой регистрации.

Поскольку общество отказалось направить своего представителя для совместной подачи заявления о государственной регистрации залога, а государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказало Фонду в приеме документов по государственной услуге ввиду отсутствия представителя второй стороны ипотечных договоров – общества, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 165 ГК РФ просил суд произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, возникшего из ипотечных договоров.

До 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами 6 города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (пункт 1.1 статьи 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»).

Пункт 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» устанавливает, что к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Особенности осуществления государственной регистрации ипотеки установлены статьей 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость не произведена.

В пункте 1 части статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части 2 статьи 10 Закон об ипотеке указано, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Императивной нормой абзаца третьего части 1 статьи 10 названного Федерального закона установлено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что указанные ипотечные договора были заключены в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым в это время, а поэтому залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.

Ипотечные договора на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке.

Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При этом, общество, действуя своей волей и в своем интересе, передало принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии залога, ничтожности договора об ипотеке на основании статьи 339.1 ГК РФ, статей 10, 19 Закона об ипотеке ввиду отсутствия регистрации ипотечных договоров и самого обременения в российском реестре недвижимости.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат.

В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле, суд не усматривает наличия такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов Фонда отсутствием регистрации ипотечных договоров, заключенных в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории Республики Крым и обременения, возникшего из этих договоров в российском реестре недвижимости и соглашается с соответчиком, что нарушенное право, подлежащее судебной защите в избранный Фондом способ отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о прекращении ипотечных договоров, в одном случае исполнением, в другом – в силу закона, подлежат исследованию в деле № А83-7511/2019 по иску Фонда к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро