Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А28-5078/2018

9/2018-116127(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5078/2018
г. Киров
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л. (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 105 243 рублей 83 копеек

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунальных Энергосберегающих Технологий» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 5 243 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 04.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не возвратом ответчиком истцу денежных средств, перечисленных истцом за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» за проведение экспертного исследования.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2017 ООО «РИЦ г. Кирова» в адрес ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» платежным поручением от 14.08.2017 № 2026 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, основание платежа: оплата по письму ООО «Энергомонтаж» от 14.08.2017.

13.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2018 с требованием возвратить перечисленные платежным поручением от 14.08.2017 № 2026 экспертному учреждению денежные средства, в счет погашения задолженности.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчиком претензия получена 27.02.2018.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения исковых требований перечисленные доказательства должны быть представлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возложено на истца.

В обосновании заявленных требований истцом представлены следующие документы: платежное поручение от 14.08.2017 № 2026; уведомление о направлении экспертного исследования в адрес ответчика; копия экспертного исследования.

Как следует из представленных документов, основанием для производства экспертного исследования является договор на выполнение акта экспертного исследования от 31.07.2017 № б/н, заключенный между ответчиком и ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Копия договора от 31.07.2017 в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить письмо от 14.08.2017 – основание для перечисления АО «РИЦ г. Кирова» денежных средств ООО Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы», иные доказательства в обоснование своих требований.

Определения суда истцом не исполнены, в письменных пояснениях истец сослался на введение в отношении ООО «Энергомонтаж» процедуры конкурсного производства и на неисполнение руководителем организации обязанности по передаче конкурсному управляющему большей части документации.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от обязанности доказывания, установленной законом.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт перечисления денежных средств третьим лицом – АО «РИЦ г. Кирова» экспертному учреждению на основании письма истца; факт выполнения экспертного исследования и факт направления экспертного заключения в адрес ответчика.

Вместе с тем в отсутствии иных доказательств представленные доказательства не позволяют прийти к однозначным выводам о том, что денежные средства по платежному поручению от 14.08.2017 № 2026 перечислены третьим лицом – АО «РИЦ г. Кирова» за истца в счет исполнения обязанности ответчика по договору от 31.07.2017 № б/н, а также о том, что вследствие исполнения данной обязанности ответчик в отсутствии законных оснований сберег денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Оценив письменные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ввиду недоказанности истцом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонения ответчика от возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, суд признает не подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 27.04.2018 № 24 уплачена государственная пошлина в сумме 4 157 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина