Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А41-11002/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А41-11002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Холодковой Ю.Е.., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Щелковский МПК» - ФИО2, по доверенности от 14 октября 2020 года;

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг СПб»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года

по требованию ООО «Лизинг СПб» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Агротехмаркет» (ООО "Агротехмаркет") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

22 июня 2020 года ООО "Лизинг СПб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 91 513 323 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, требование ООО "Лизинг СПб" в размере 78 193 732 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОТЕХМАРКЕТ", в удовлетворении остальной части требований ООО "Лизинг СПб" судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лизинг СПб» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной ответственности должника как поручителя в размере 8 433 392 руб. 25 коп., а также мораторных процентов в размере 4 885 273 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июня 2021 года в суд поступили возражения ООО «Щелковский ПМК» на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что обязательства должника возникли на основании договора поручительства № 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24 октября 2018 года, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Ряжский погребок" обязательств по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-126/669-17 от 14 декабря 2017 года.

В соответствии с договором уступки № ДУПТ-72/19 от 28 марта 2019 года права требования по соглашению перешли от Банка "МНХБ" (ПАО) к ООО "Лизинг СПб".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ряжский погребок" № А41-60456/18 определением от 28 июня 2019 года с учетом определения от 16 декабря 2019 года требования ООО "Лизинг СПб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Ряжский погребок" в размере 78 193 732, 88 в третью очередь удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 78 193 732 руб. 88 коп., исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен размер задолженности ООО «Ряжский погребок», в связи с чем ООО «Агротехмаркет» как поручитель указанного лица отвечает за исполнение кредитных обязательств в том же объеме.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 4 885 273 рубля 97 копеек мораторных процентов и процентов на основании п.п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства, суды указали, что мораторные проценты, начисленные основному должнику за период наблюдения, не подлежат включению в реестр требований кредиторов поручителя, при этом ответственность поручителя не может превышать размер ответственности основного должника.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты в отказной части, сослался на то, что с учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство основного должника не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, суды не учли, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном п.4 ст. 63, п.2 ст. 81, абз. 4 п.2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО «Щелковский МПК» возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Щелковский МПК», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае суды, установив, что требование кредитора в размере 78 193 732 руб. 88 коп. включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Ряжский погребок" в рамках дела № А41-60456/18 определением суда от 28 июня 2019 года с учетом определения от 16 декабря 2019 года, правомерно признали требование кредитора к поручителю в указанной части правомерным.

При этом, как верно указали суды со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника начисленных основному должнику мораторных процентов в размере 4 885 273 рубля 97 копеек, суды не учли следующее.

Суды исходили из того, что мораторные проценты должны погашаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника, при этом они начисляются арбитражным управляющим самостоятельно и не подлежат включению в реестр: их выплата возможна только после погашения основного долга и при достаточности имущества основного должника.

Между тем, исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьемпункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросахразрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление№ 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено вделе о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле обанкротстве поручителя состав и размер требования к поручителюопределяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве – на день введенияпервой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второйпункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основногодолжника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренныеусловиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств,требования по которым подлежат включению в реестр, однако вместо них насумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты вразмере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной БанкомРоссии (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4,пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении№ 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства вотношении основного должника не только фиксируется объем его долговыхобязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность занеисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется(она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушениеобязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторовосновного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные процентыначисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершенияконкурсного производства в отношении основного должника, то есть общийразмер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства неявляется статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянноувеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором втом же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданскогокодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основногодолжника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторныхпроцентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, поразмеру, как правило, меньше договорной неустойки, при этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №305-ЭС18-12827 от 10 декабря 2018 года и №308-ЭС21-1046 от 15 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что отказ судов во включении в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных основному должнику, не соответствует вышеуказанным разъяснениям, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные разъяснения, проверить расчет мораторных процентов, начисленных основному должнику, после чего разрешить вопрос об обоснованности либо необоснованности включения требований в данной части в реестр требований кредиторов ООО «Агротехмаркет».

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А41-11002/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Лизинг-СПб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехмаркет» мораторных процентов на сумму 4 885 273 руб. 97 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу № А41-11002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Д.В. Каменецкий