Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А51-6696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6696/2024
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букова О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 748 921 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее – МКУ «СЕЗ» ГО БК) обратилось в арбитражный суд с исков о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоПроект» (далее – ООО «СГП») о взыскании 748 921 рубль 13 копеек, составляющих размер по оплате расходов на проведение государственной экспертизы.

Определением от 26.04.2024 иск принят в порядке упрощенного производства (статья 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 26.06.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 18.07.2024 в связи с отсутствием от извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания ответчика возражений относительно рассмотрения дела без его участия, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 18.07.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после чего 25.07.2024 рассмотрение дела продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указав на то, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта не оплатил стоимость государственной экспертизы разработанной ООО «СГП» проектной документации, в связи с чем стоимость экспертизы в размере 725 779 рублей 22 копейки была взыскана с истца в судебном порядке. Истец расценивает взысканные с него денежные средства (в том числе неустойку и госпошлину) как убытки, возникшие в связи уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору подряда, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Исследовав представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

19.05.2020 между истцом МКУ «СЕЗ» ГО БК (заказчик) и ответчиком ООО «СГП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 95/МК (далее –контракт). Предметом контракта обозначено выполнение подрядчиком в интересах заказчика проектно-изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги ул. Садовая, 0,5 км» в рамках реализации программы «Дороги городского округа Большой Камень» на 2018-2022 годы».

Под результатом выполненной работы стороны определили считать проектно-сметную документацию, рабочую документацию, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к контракту), положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.13 контракта подрядчик обязан направить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в необходимом объеме в государственную экспертизу, оплатить счета за проведение экспертизы, осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий при проведении экспертизы.

Цена контракта определена согласно Протоколу проведения итогового аукциона в электронной форме от 08.05.2020 № 72 и составляет 1 700 000 рублей, а также включает в себя все затраты подрядчика на выполнение проведения инженерных изысканий, разработку проектно-сметной документации, разработку рабочей документации, проведение государственной экспертизы в рамках исполнения контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2020 в контракт внесены изменения, увеличен срок окончания выполнения работ до 31.03.2021.

20.04.2023 ООО «СГП» обратилось к истцу, а также к и.о. Главы городского округа Большой Камень с требованием компенсировать разницу между стоимостью государственной экспертизы по проектам, разрабатываемых ответчиком (в том числе по спорному контракту), поскольку фактическая стоимость экспертизы значительно превышает сумму, заложенную в расчете (исх. № 87).

В ответ на данное обращение истец сообщил ответчику, что в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МКУ «СЕЗ» ГО БК не вправе увеличить твердую цену контракта, так как объем работ по контракту не увеличивается (письмо от 11.05.2023 № 19-884).

18.05.2023 между истцом и ответчиком подписан акт № 95/МК, согласно которому МКУ «СЕЗ» ГО БК приняло от ООО «СГП» проектно-изыскательские работы, выполненные в соответствии с контрактом.

23.05.2023 экспертный совет истца рекомендовал заказчику произвести оплату по контракту, так как работы, выполненные согласно вышеуказанному акту, соответствуют объемам фактически выполненных проектно-изыскательских работ.

26.05.2023 и 20.06.2023 истец перечислил в адрес ответчика цену в обшей сумме 1 700 рублей (платежные поручения №№ 616689, 817871) в оплату за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу № А51-10541/2023 с МКУ «СЕЗ» ГО БК в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» взыскано 725 779 рублей 22 копейки основного долга (задолженность по договору № 191/12 от 15.12.2022 за проведение государственной экспертизы), а также 5 517 рублей 91 копейку процентов, и 17 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение суда от 08.09.2023 по делу № А51-10541/2023 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 28.02.2024 №№ 150729, 150730, 151168 решение суда по делу № А51-10541/2023 было исполнено истцом в полном объеме.

19.03.2024 МКУ «СЕЗ» ГО БК обратилось к ответчику с претензий о возмещении убытков, вызванных исполнением решения суда (исх № 19-521), не получив по которой удовлетворения, истец обратился настоящим иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Изучив условия контракта, суд приходит к выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом настоящего иска являются убытки, причиненные истцу в связи с с обязательством по оплате услуг КГАУ «Госэкспертиза ПК» по проведению государственной экспертизы.

Как следует из пункта 2.1.13 контракта в обязанности ответчика входило направление проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в необходимом объеме в государственную экспертизу, оплата счетов за проведение экспертизы, осуществление технического сопровождения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий при проведении экспертизы.

Спорный контракт не содержит обязательств подрядчика по заключение договора на проведение государственной экспертизы. Также договор, не содержит специальных условий, из которых суд может прийти к выводу, что затраты на проведение экспертизы независимо от их фактического размера включены в цену договора в полном объеме.

Как следует из представленных документов, а также решения суда по делу № А51-10541/2023, договор на проведение экспертизы был заключен между истцом и КГАУ «Госэкспертиза ПК» 15.12.2022.

Предусмотренное контрактом обязательство по оплате счетов за проведение экспертизы, с учетом заключения договора на проведение государственной экспертизы непосредственно заказчиком (истцом), суд расценивает, как обязательство подрядчика осуществить действия от своего имени, но за счет заказчика.

Как следует из представленных доказательств, спорным для сторон является размер платы за оказание услуг экспертной организацией, включенной в стоимость контракта, но который превышал цену определённую при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной нормы также предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При определении издержек подрядной организации заказчиком перед проведением закупки был выполнен расчет начальной (максимальной) цена контракта с учетом расходов по оплате государственной экспертизы, то есть издержки по оплате услуг экспертной организации определялись заказчиком расчетным путем и включены в цену контракта, что подтверждается расчетом стоимости государственной экспертизы проектной документации, а также расчет начальной (максимальной) цены контракта, которые размещены на ресурсе https://zakupki.gov.ru, из которого следует, что стоимость оплаты проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изыскания с учетом НДС составляет 126 118 рублей, которая был заложена в цену контракта, с учетом коэффициента снижения ее стоимость составляет 123 078 рублей 56 копеек.

Начальная (максимальная) цена контракта в силу положений статьи 22 ФЗ «О госзакупках» одновременно является предельной, истинной рыночной стоимостью работ и определяется на торгах.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновываются заказчиком, то именно истец несет риск, связанный с правильностью (точностью) ее определения.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на указанной выше нормы 20.04.2023 ответчик обратился к истцу, а также к и.о. Главы городского округа Большой Камень с требованием компенсировать разницу между стоимостью государственной экспертизы по проектам, разрабатываемых ответчиком (в том числе по спорному контракту), поскольку фактическая стоимость экспертизы значительно превышает сумму, заложенную в расчете (исх. № 87)

В результате рассмотрения требования подрядной организации заказчик отказал в удовлетворении, ссылаясь на твердую цену контракта.

Как следует из статьи 709 ГК РФ в случае значительного увеличения стоимости оказываемых ему третьими лицами услуг после соответствующего уведомления заказчика у подрядной организации отсутствуют обязанность по продолжению работ по цене явно превышающей стоимость, определённой заказчиком при оформлении аукционной документации, что соответствует статье 328 ГК РФ.

Отнесения риска, связанного со значительным увеличением расходов по государственной экспертизы (либо неправильным расчетом затрат) (фактические затраты составили 725 779 рублей 22 копейки, что более чем в 5,5 раз от запланированных) со ссылкой на то, что цена договора является твердой (часть 2 статьи 34 ФЗ «О госзакупках»), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (абзац 5 статьи 10 ГК РФ), принципу добросовестной ценовой конкуренции (статья 8 ФЗ «О госзакупках»), принципу профессионализма заказчика (статья 9 ФЗ «О госзакупках»).

Суд приходит к указанному выводу также исходя из того, при заключении контракта размер затрат на экспертизу предполагался в размере 7,6 % от цены контракта (126 118 рублей /1 700 000 рублей * 100%). В рассматриваемом случае, если предположить, что затраты на экспертизу включены в стоимость работ, то они должны составить 42, 69 % от цены контракта (725 779 рублей 22 копейки/1 700 000 рублей * 100%), что ставит подрядчика в заведомо невыгодное положение, исключающее возможность компенсировать свои издержки и получить причитающее вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, увеличение стоимости затрат на проведение государственной экспертизы произошло не вследствие вины подрядчика.

Также, подрядчик уведомлял истца о значительном превышении заложенной в расчете разницы в стоимости затрат на прохождение государственной экспертизы (письмо от 20.04.2023 № 87), что соответствует части 5 статьи 709 ГК РФ. Подписывая договор с экспертным учреждением заказчик понимал, что значительное увеличение затрат на государственную экспертизу против запланированных контрактом расходов, приводит к экономической нецелесообразности указанного договора для ответчика, однако никаких мер в связи с этим не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по несению затрат на проведение государственной экспертизы в форме оплаты счетов за экспертное учреждение ограничены суммой, определённой учреждением пр расчете первоначальной цены контракта.

Истец расценивает свои расходы по проведению государственной экспертизы убытками, с чем суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1 и часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае суд не устанавливает состава правонарушения, свидетельствующего о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки.

Так, затраты в сумме 725 779 рублей 22 копеек возникли у истца не в связи с действиями ответчика, а в связи с заключением им договора на оказание услуг о проведении государственной экспертизы; затраты по неустойке и государственной пошлине также связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору (в связи с чем экспертное учреждение было вынуждено обратиться в суд за защитой своих права).

Также условиями контракта не предусматривалось, что затраты на проведение экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчика, в связи с чем уклонение ответчика от несения этих затрат в полном объеме не свидетельствует о противоправности его поведения, при этом подрядчик, действуя в рамках статьи 709 ГК РФ предварительно предупредил истца о несоразмерном увеличении стоимости услуг экспертов.

Суд не может установить причинной связи между действиями ответчика, который в порядке статей 709 ГК РФ, 719 ГК РФ добросовестно предупредил заказчика о наличии препятствий в исполнении основного обязательства и фактически приостановил исполнение, при этом доказательств того, что увеличение затрат от запланированных явилось следствием действий ответчика, истцом в материалы дела также не представлено (если бы ответчик произвел добровольную оплату расходов экспертного учреждения, это бы не привело уменьшению их размера).

Между тем, материалами дела подтверждено, что расчеты по контракту истцом были произведены в полном объеме, т.е. ответчик получил за выполненную работу полную цену контракта в размере 1 700 000 рублей (платежные поручения №№ 616689 от 26.05.2023, 817871 от 20.06.2023).

Ранее суд пришел к выводу, что в цену контракта входили затраты на проведение государственной экспертизы, которые по смыслу контракта должны были быть понесены подрядчиком путем оплаты счетов экспертного учреждения. При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик по контракту не понес никаких затрат, связанных с проведением государственной экспертизы, получив полный расчет по контракту, что противоречит части 2 статьи 709 ГК РФ, статье 309 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ удерживает сумму в размере 126 118 рублей, не перечислив ее экспертному учреждению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦГЕОПРОЕКТ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ 130 156 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, а также 3 124 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.