Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А12-41681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-41681/2018
г. Волгоград
15 февраля 2019г.
Резолютивная часть изготовлена 22 января 2019 г., полный текст изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Буланкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179) о взыскании суммы, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1 458 руб., за период с 05.04.2016 по 13.04.2016., финансовой санкции за период с 05.04.2016 по 13.04.2016 в размере 225 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.02.2016 на ул. Г.Карбышева, д. 95 А, г. Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***> (СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №0348706536), собственник ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Renault Logan, гос. рег. знак <***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ № 0350822308), под управлением ФИО3..(виновник).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Renault Logan, гос. рег. знак <***> что подтверждается извещением о ДТП от 09.02.2016 года.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***> собственник ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Между ООО «Русский Союз Автострахователей» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в последующем договор цессии заключен между ООО «Русский Союз Автострахователей» и ИП ФИО1

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.

Так заявление о страховой выплате получено ответчиком 15.03.2016, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 17271/2СЕА.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, 14.04.2016 выплатило частично ООО «Русский союз автострахователей» страховое возмещение по страховому случаю в размере 16200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 272858, а так же услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена 14.04.2016г.

В соответствии с расчетом истца за период с 05.04.2016 по 13.04.2016 размер неустойки составил 1 458 руб. 00 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, 3 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 1 021 руб.

В части взыскания остальной части неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец по указанному основанию произвел расчет финансовой санкции в размере 225 руб. за период с 05.04.2016 по 13.04.2016.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Суд считает, что основания для снижения размера финансовой санкции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов: на оплату услуг представителя, на оплату отправки копии искового заявления, на направление претензии ответчику и оплату государственной пошлины, истец представил платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб., договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) неустойку за период с 05.04.2016 по 13.04.2016. в размере 1 021 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ., финансовую санкцию за период с 05.04.2016 по 13.04.2016 в размере 225 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков