Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А14-14775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-14775/2021
г. Воронеж
5 апреля 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, г. Воронеж

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, этаж 2, оф. 219/2)

о взыскании 5 750 000 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности от 27.01.2022,

от ответчика –– ФИО4, представитель по доверенности б/н от 04.09.2021, подписанной директором ООО «Родник» ФИО5, копия диплома представителя,

от третьих лиц – не явились , надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее - ответчик) о взыскании 5 750 000 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021, а также ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу №А14-12666/2020, которое вступило в законную силу 06.09.2021, и этим решением арбитражного суда признано недействительным оформленное протоколом № 1/07 от 22.07.2020 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) об избрании на должность директора общества ФИО6 с 22.07.2020.

Также, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу №А14-12669/2020, которое вступило в законную силу 06.09.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 % уставного капитала, заключенный 28.07.2020 между гр. ФИО7 (г.Воронеж) и гр. ФИО8 (г.Воронеж) с одной стороны, и гр. ФИО9 (г.Воронеж) с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) по делу № А14-13973/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу № А14-13973/2015 был признан недействительным договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Родник», заключенный между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки: ФИО1 признан участником ООО «Родник» с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>, этаж 2, оф. 219/2).

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены.

В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заедании в порядке статьи 163 АПК объявлен перерыв до 05.04.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альянс» (далее - истец) и ООО «Родник» (далее - ответчик) 17.05.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с условиями указанного договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (истец) обязался принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

Дом №19, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 36:16:5201001:102

Дом №21, назначение: жилой дом, кадастровый номер 36:16:5201001:114

Дом №23, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 36:16:5201001:131,

Дом №25, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 36:16:5201001:133

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость недвижимого имущества в размере 5 750 000 руб. Оплата была произведена платежными поручениями №1 от 18.05.2021 на сумму 3 050 000 руб. и №4 от 21.05.2021 на сумму 2 700 000 руб.

В соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021ответчик в срок до 01 августа 2021 обязался передать недвижимое имущество покупателю (истцу) по акту приема-передачи не заложенным, не состоящим ни в каких спорах и под арестом, свободным от любых прав третьих лиц и иных ограничений.

В соответствии с п.6 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021 ответчик обязался в срок до 01 августа 2021 заключить основной договор купли-продажи.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу недвижимого имущества и заключению основного договора купли-продажи.

Истец 02.08.2021 года вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2021 .

До настоящего момента ответа на претензию не последовало, основной договор купли-продажи не заключен, недвижимое имущество истцу не передано. В отношении недвижимого имущества судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска, заявил о мнимости сделки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу №А14-12666/2020, которое вступило в законную силу 06.09.2021, было признано недействительным оформленное протоколом № 1/07 от 22.07.2020 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Родник» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) об избрании на должность директора общества ФИО6 с 22.07.2020.

Таким образом , договор от 17.05.2021 со стороны ООО «Родник» подписан ФИО6, не являющимся уполномоченным лицом от имени ООО «Родник».

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев на основании Решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 ФИО2, утвержден финансовым управляющим ФИО1.

08.10.2019 Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13973/15 признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Родник», заключенный между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде: признания ФИО1 частником ООО «Родник» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу №А 14-12669/2020 признано недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 % уставного капитала, заключенный 28.07.2020 между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны, и гр. ФИО9 с другой стороны. Определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, ФИО6 не являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписывать договор от 17.05.2021.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрение указанной сделки отсутствует.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО «Альянс» перевело на расчетный счет ООО «Родник» 18.05.2021 сумму 3 050 000 руб. и 21.05.2021 сумму 2 700 000 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Воронежской области, 18.05.2021 и 21.05.2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 740 000 руб. со счета ООО «Родник» были переведены на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» (ИНН <***>).

Учредителем ООО «Альянс», как следует из Выписки их ЕГРЮЛ, является ФИО8, директором ФИО10.

Несмотря на принятие решения арбитражного суда от 24.02.2021 по делу №А14-12666/2020 о признании 100% учредителем ООО «Родник» ФИО1 и о признании недействительным решения об избрании на должность директора общества ФИО6 с 22.07.2020, последний в отсутствие полномочий от имени ООО «Родник» произвел отчуждение имущества и принял платежи на вышеуказанную сумму.

Директором ООО «Альянс» и лицом, подписавшим договор от 17.05.2021 от имени покупателя, является ФИО10.

При этом учредителем ООО «Перспектива Плюс» является так же ФИО10.

Таким образом, денежные средства, оплаченные от имени ООО «Альянс», в тот же день платежа были возвращены подконтрольному лицу.

ФИО8, ФИО6 являлись участниками рассмотрения иска по делу № А14-12666/2020, им было известно о принятом решение суда.

Суд считает, что договор от 17.05.2021 и оплата на его основании 3 050 000руб. и 21.05.2021 2 700 000 руб. являются мнимыми сделками по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно .

Договор от 17.05.2021 со стороны ООО «Родник» был подписан ФИО6, не являющимся уполномоченным лицом от имени ООО «Родник», со стороны ООО «Альянс» был подписан ФИО10 , платежи во исполнение условий договора ООО «Альянс» перевело на расчетный счет ООО «Родник» 18.05.2021 сумму 3 050 ООО руб. и 21.05.2021 сумму 2 700 000 руб. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк», 18.05.2021 и 21.05.2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 740 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» (ИНН <***>).

При этом учредителем ООО «Альянс», как следует из Выписки их ЕГРЮЛ, является ФИО8, директором ФИО10. Учредителем ООО «Перспектива Плюс» является так же ФИО10.

Таким образом, денежные средства , оплаченные от имени ООО «Альянс» в тот же день платежа были возвращены подконтрольному лицу.

Суд учитывает, что ФИО8, ФИО6 являлись участниками при рассмотрения иска по делу № А14-12666/2020, им было известно о принятом решение суда об отсутствии у ФИО6 права совершать от имени ООО «Родник» сделок , однако, в отсутствие полномочий от имени ООО «Родник» ФИО6 произвел отчуждение имущества ООО «Родник» и принял платежи на вышеуказанную сумму, одновременно перечислив данные платежи на расчетный счет иного юридического лица , подконтрольного директору ООО «Альянс» ФИО10

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что договор от 17.05.2021 и перечисление платежей в его исполнение является недействительной (мнимой) сделкой и подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а платежи совершены для создания видимости исполнения договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах , суд считает , что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51750 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова