Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А37-1491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 г. Дело № А37-1491/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ОГРН1097746427294, ИНН <***>, место нахождения: 107076, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 76 415 рублей 23 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности:

- по гражданско - правовому договору № 0347200010018000180 на поставку лекарственного препарата МНН: ФИО2 альфосцерат для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года в размере 71 874 рублей 00 копеек, неустойки за период с 31.11.2018 по 15.05.2019 в размере 3 100 рублей 76 копеек;

- по гражданско - правовому договору № 0347200010018000299 на поставку лекарственного препарата МНН: ФИО3 сукцинат для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года в размере 43 905 рублей 75 копеек, неустойки за период с 09.01.2019 по 15.05.2019 в размере 1 440 рублей 47 копеек, а всего – 120 320 рублей 98 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско - правовых договоров, представленные доказательства.

Определением суда от 05.08.2019 по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по гражданско - правовому договору № 0347200010018000180 на поставку лекарственного препарата МНН: ФИО2 альфосцерат для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года в размере 71 874 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 541 рубля 23 копеек, а всего - 76 415 рублей 23 копейки. Также истец просит взыскать с ответчика сумму издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В письменном отзыве от 28.06.2019 №1864 и дополнениях к нему №1 от 17.07.2019 №2068, №2 от 30.09.2019 №2696 ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями. В частности, не отрицая факт нарушения обязательства по оплате полученного товара, сослался на отсутствие бюджетного финансирования. Указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Помимо этого считает, что не может нести ответственность за неисполнение обязательства ввиду отсутствия его вины. Относительно предъявленных к взысканию судебных расходов указал на то, что, по его мнению, расходы на оплату услуг представителя истцом чрезмерно завышены и не являются разумными. Сославшись на статью 401 ГК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство от №2697 от 30.09.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела истец (поставщик) во исполнение гражданско - правового договора № 0347200010018000180 от 06.08.2018 по товарной накладной № 90006802 от 26.09.2018 поставил ответчику (заказчик) товар (лекарственные препараты) на сумму 71 874,00 рублей, во исполнение гражданско-правового договора № 0347200010018000299 от 18.11.2018 по товарной накладной №90010552 от 07.12.2018 поставил ответчику товар на сумму 43 905,75 рублей.

Согласно пункту 9.4. договоров оплата по договорам осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара.

По товарной накладной №90010552 от 07.12.2018 товар на сумму 43 905,75 рублей получен ответчиком 19.12.2018 ;

По товарной накладной № 90006802 от 26.09.2018 товар на сумму 71 874,00 рублей получен ответчиком 29.10.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.4. договоров оплата должна быть произведена по товарной накладной №90010552 - с 20.12.2018 по 17.01.2019 включительно. По товарной накладной № 90006802 - с 30.10.2018 по 19.11.2018.

Как следует из представленных документов, ответчик оплатил товар, полученный по товарной накладной №90010552 на сумму 43 905,75 рублей , платежное поручение № 79567 от 29.05.2019.

Товар на сумму 71 874,00 рублей, полученный по товарной накладной № 90006802, на дату судебного заседания не оплачен.

Таким образом, задолженность составляет предъявленную к взысканию сумму в размере 71 874,00 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается договором № 0347200010018000180 от 06.08.2018, товарной накладной № 90006802 от 26.09.2018 , подписанной ответчиком без замечаний.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, сумма основного долга не опровергнута.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Своих возражений по поводу суммы долга, оснований его возникновения, а также доказательств, подтверждающих оплату долга в полном размере, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 0347200010018000180 в размере 71 874,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной по каждой товарной накладной по состоянию на 15.05.2019 соответствует пункту 11.2. договора № 0347200010018000299, пункту 11.4. договора № 0347200010018000180, положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Однако, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его неверным.

Так, согласно расчету суда общая сумма неустойки составит сумму в размере 3 923, 46 рублей, в том числе

по договору № 0347200010018000299 (товарная накладная №90010552) - с 18.01. 2019 по 15.05.2019 - 118 дней;

43905,75 х 118 х 1/300 х 7,75% = 1 338 , 39 руб.

по договору № 0347200010018000180 (товарная накладная №90006802) - с 01.12.2018 по 15.05.2019 - 166 дней;

71 874,00 х 166 х 1/300 х 6,5 % = 2 585,07 руб.

При этом следует отметить, что при применении при расчете неустойки ключевых ставок (7,75% , действовавшей на дату оплаты долга в размере 43 905,75 рублей ( 29.05.2019) и 6,5 %, действующей на дату вынесения решения с учетом неисполнения обязательства по погашению долга в сумме 71 874,00 рублей ) судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, и в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) , утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается.

Недостаточное финансирование, на которое ссылается ответчик само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 3 923,46 рублей, в остальной части неустойки надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 76 415, 23 руб. госпошлина составляет 3057,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 3 032,00 рублей относится на ответчика, 25,00 рублей относится на истца (требования удовлетворены в сумме 75 797,46 рублей).

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 4 610, 00 рублей, платежное поручение №263783 от 17.05.2019.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 553, 00 рублей подлежит возврату истца из федерального бюджета. (4 610, 00 руб.– 3 057,00 руб.).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей 00 копеек представлены: договор №5 об оказании юридических услуг от 23.04.2019 (с приложением №1), Акт №36 от 22.05.2019, платежное поручение № 263915 от 23.05.2019 на сумму в размере 10 000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, объем выполненной работы, количество подготовленных исполнителем документов, объем и сложность дела, которое не относится к категории сложных, суд пришел к выводу о разумности требований истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика в размере 10 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9 900,00 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99% от заявленной суммы иска, с учетом уточнений).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 932,00 руб. (госпошлина 3 032,00руб. + 9 900,00 руб. судебные издержки).

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» долг в размере 71 874 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 923 рублей 46 копеек, судебные расходы 12 932 рубля 00 копеек, а всего – 88 729 рублей 46 копеек.

2. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифарм М» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 553 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым