Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А09-8666/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8666/2024
город Брянск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (ИНН <***>)

о взыскании 14 767 038 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.10.2024),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – ООО «Вектор-плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирекс» (далее – ООО «Мирекс») о взыскании 14767038 руб. 14 коп., в том числе 13357742 руб. долга и 1409296 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения с заявлением о снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, в случае неявки участвующего в деле лица или его представителя по уважительной причине суд может, но не обязан, отложить судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.10.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В определении суда от 17.10.2024 сторонам было предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования спора. При заключении мирового соглашения, представить его на утверждение суда.

28.10.2024 ответчик через систему «Мой арбитр» подал ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения с заявлением о снижении неустойки.

Вместе с тем, истец в судебном заседании 29.10.2024 возражал против отложения судебного заседания, указав на то, что по настоящее время каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, проект мирового соглашения в его адрес также не поступал, каких-либо договоренностей с ответчиком не достигнуто.

Учитывая изложенное, оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, судом не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки. Проект мирового соглашения суду также не представлен.

Суд также принимает во внимание, что заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований связано с уточнением периода просрочки и не требует значительных временных затрат на его проверку.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства и направленностью действий ответчика на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

05.04.2024 между ООО «Вектор-плюс» (поставщик) и ООО «Мирекс» (покупатель) был заключен договор поставки №МИР-0504/23-лом, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом (п.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает полученный товар авансовыми платежами в течение 2 календарных дней с даты согласования сторонами заявки на поставку партии товара.

В соответствии с п. 4.2 и п.4.3 договора цена лома указывается в рублях и определяется в спецификациях. Если цена лома не указана в спецификациях, то цена лома определяется в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами либо УПД. Покупатель оплачивает поставщику согласованный в спецификации лом по ценам без учета НДС путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента получения лома.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты металлолома покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара согласно УПД.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 13357742 руб., на которую истцом была начислена неустойка в размере 1409296 руб. 14 коп.

Претензионным письмом исх. №254/1 от 12.08.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу договора №15/01-01 от 15.01.2024, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 13357742 руб.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п.4.7 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 4.7 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 1409296 руб. неустойки за период с 15.05.2024 по 30.08.2024.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера до 606572 руб. 55 коп., сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены.

Ставка неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте ее размер (0,1% в день или 36% годовых). Данная ставка соизмерима с двойной ключевой ставкой, существующей на данный момент, на применение которой ориентирует пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установили согласованный ими размер неустойки, с целью предупредить нарушения условий договора. Таким образом, подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 4.7 договора процентом начисления пени (статья 422 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не направлена на неправомерное обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1409296 руб. 14 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 96358 руб. 06 коп. государственной пошлины по платежному поручению №2159 от 02.09.2024 и 30000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска по платежному поручению №2330 от 23.09.2024.

Государственная пошлина по иску о взыскании 14767038 руб. 14 коп. составляет 96835 руб. 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и в размере 99835 руб. 06 коп. (96835 руб. 06 коп. – за рассмотрение исковых требований и 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска с учетом подачи иска до 09.09.2024) подлежат возмещению в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26523 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» 14767038 руб. 14 коп., в том числе 13357742 руб. долга и 1409296 руб. 14 коп. неустойки, а также 99835 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» из федерального бюджета 26523 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2330 от 23.09.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович