Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А04-8642/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8642/2019
г. Благовещенск
12 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

09 декабря 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 67503041453927;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 02.07.2019, удостоверение;

третье лицо: не явилось, извещено заказным письмом № 67503041453941.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее - истец) с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) о признании решения комиссии УФАС по Амурской области по контролю в сфере закупок по делу № РНП-28-76/2019 от 18.10.2019 незаконным и подлежащим отмене, включить сведения в отношении ООО «Альтаир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не представили.

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, ранее направил в суд отзыв по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

08.05.2019 истцом был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по устройству леерного ограждения в районе школы № 7, ул. Ленинградская.

22.05.2019 ООО «Альтаир» было признано победителем согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме.

03.06.2019 между Администрацией рабочего поселка (пгт) Прогресс и ООО «Альтаир» был заключен Муниципальный контракт №5.

07.10.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области Администрацией было подано заявление на действия Подрядчика со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения контракта. В своем заявлении Администрация просила внести ООО «Альтаир» в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением условий контракта указанных в пункте 1.1., а именно выполнение работ по устройству леерного ограждения в районе школы № 7 по ул. Ленинградская.

18.10.2019 по делу № РНП-28-76/2019 было вынесено решение о рассмотрении информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение). В соответствии с указанным Решением Комиссия Федеральной антимонопольной службы но контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) на основании доводов сторон вынесла решении отказать Администрации в заявленных требованиях, а именно не вносить ООО «Альтаир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия при рассмотрении дела и при вынесении решения ссылалась на нарушение администрацией части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение обосновывается тем, что на сайте ЕИС размещены сведенияо том, что муниципальный контракт от 03.06.2019 № 5 расторгнут 20.09.2019. В карточкеконтракта зафиксировано, что 20.09.2019 контракт переведен в статус «Исполнениепрекращено».

Однако, заказчик в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения (с 20.09.2019) разместил информацию в разделе ЕИС «Информация об исполнении (расторжении) контракта» (23.09.2019). После размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.09.2019 г. в разделе ЕИС «Информация об исполнении (расторжении) контракта» Муниципальный контракт от 03.06.2019 № 5 перешел со статуса «Исполнение» в статус «Исполнение прекращено».

Также Заказчик направил указанное решение в адрес ООО «Альтаир» 21.09.2019 заказным письмом с уведомлением и 23.09.2019 на адрес электронной почты.

Письмом от 25.09.2019 ООО «Альтаир» сообщило Заказчику, что гарантирует выполнение работ по устройству леерного ограждения в районе школы № 7 ул. Ленинградская до 03.10.2019. Данное письмо подтверждает, выполнение заказчиком требований надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Амурской области, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения контракта, если установит соответствующее условие в контракте.

В пункте 13.1 муниципального контракта от 03.06.2019 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Администрацией решение об одностороннем расторжении муниципального контракта с ООО «Альтаир» принято 20.09.2019, 21.09.2019 соответствующее уведомление направлено обществу по почте заказным письмом и 23.09.2019 на электронный адрес ООО «Альтаир».

При этом как установлено судом, и не оспорено истцом, Администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены сведения о том, что муниципальный контракт от 03.06.2019 № 5 расторгнут 20.09.2019.

Данное обстоятельство подтверждается информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 23.09.2019, представленной в материалы дела.

Учитывая, что ООО «Альтаир» решение Администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.06.2019 № 5 получено по электронной почте 23.09.2019, указанное решение заказчика об одностороннем отказе должно было вступить в силу и контракт считался расторгнутым в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 04.10.2019.

Представленная информация об исполнении (о расторжении) контракта, датированная 08.11.2019, в которой указана дата расторжения контракта 04.10.2019, не может свидетельствовать о том, что в момент рассмотрения заявления администрации, УФАС по Амурской области было вынесено неверное решение, поскольку на тот момент информация была размещена иная.

Таким образом, Администрация, неверно определив и включив в реестр контрактов дату расторжения контракта 20.09.2019 вместо 04.10.2019, фактически расторгла муниципальный контракт от 03.06.2019 № 5, не предоставив десятидневный срок ООО «Альтаир» для устранения нарушения, послужившего основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренный частями 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, письмом от 25.09.2019 ООО «Альтаир» гарантировало выполнить полный комплекс работ по муниципальному контракту.

Однако, разместив информацию о расторжении контракта, раньше установленного срока, истец фактически лишил ответчика возможности устранения всех недостатков, чем нарушил закрепленное законом право последнего.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для включения сведении в отношении ООО «Альтаир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует закону, незаконно возлагает на истца какие-либо обязанности либо создает препятствия для осуществления деятельности органа местного самоуправления.

С учетом недоказанности заявителем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, наличия нарушенного права, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по контролю в сфере закупок по делу № РНП-28-76/2019 от 18.10.2019 недействительным/незаконным, а также в требовании о включении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков