Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А76-4261/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4261/2021
14 сентября 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкиной Г.Р.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 82320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 24.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – истец) 11.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 000 руб. 00 коп., всего 88 000 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.

Определением суда от 18.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал, что услуги по договору не были оказаны в срок только в отношении проектной документации по второму этапу, из-за длительного устранения истцом замечаний к проектной документации и по I, и по II этапам, в связи с чем, у ответчика не было объективной возможности уложиться в срок. Кроме того, ответчик указал, что срок по договору был дважды продлен, второй раз продление было согласовано истцом, однако дополнительное соглашение не было подписано; с учетом продления срок исполнения договора истекал 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.40,72).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.51,89).

Определением суда от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.58-59).

Судом, по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 82 320 руб. 00 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 03.08.2020 по 09.09.2021 – 2 320 руб. 00 коп. (л.д.98).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (л.д.38-39,67,72).

В судебном заседании 30.08.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 03.09.2021, до 06.09.2021, до 07.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор 2303/1/20 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации (л.д.17-20).

В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации по проекту: «Капитальный ремонт кабинетов Технического директора, корпус № 1, промышленная площадка №1, АО «НПО «Электромашина» 1 этап. Капитальный ремонт кабинетов Директора по безопасности и режиму, Директора по персоналу, корпус №1, промышленная площадка №1, АО «НПО «Электромашина» 2 этап», расположенных по адресу: <...> (далее - Объекты), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3. договора результатом оказания услуг по настоящему Договору является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заказчиком сметной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, техническому заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов сметной документации.

В силу п. 2.1. договора цена услуг за проведение негосударственной экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата услуг за проведение негосударственной экспертизы производится независимо от результата негосударственной экспертизы: положительного или отрицательного заключения.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик выплачивает Исполнителю 100% от цены услуг, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, на основании счета на оплату представленного Исполнителем, в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.5. договора при проведении экспертизы по договоренности с Заказчиком могут быть уточнены стоимость и сроки проведения экспертизы. Достигнутая договоренность оформляется дополнительным соглашением.

Исполнитель приступает к проведению экспертизы после подписания настоящего Договора и предоставления Заказчиком полного пакета документов, согласно разделу II п. 13 Положения в объеме, необходимом для проведения негосударственной экспертизы данного объекта (п. 2.4 договора).

Срок проведения негосударственной экспертизы составляет 30 рабочих дней (п. 3.1 договора).

Согласно 3.2. договора оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы начинается на следующий рабочий день после выполнения условий, предусмотренных п. 2.4. настоящего Договора и оканчивается с момента получения от Исполнителя Заключения (положительного или отрицательного), подписания Акта об оказании услуг по настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3. договора фактическое оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы подтверждается подписанным Сторонами Актом об оказании услуг (далее - Акт).

В силу п. 4.2.4. договора Заказчик обязан в оперативном порядке исправлять недостатки и вносить изменения в проектную документацию согласно полученным замечаниям при их несоответствии нормативным требованиям технических регламентов и нормативных технических документов.

Согласно п. 4.3. договора Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по Договору, в частности не предоставление технической документации, указанной в п. 4.3.2. договора, препятствует исполнению Договора Исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 4.4. Исполнитель обязан:

-незамедлительно уведомить Заказчика о выявленных недостатках в процессе проведения негосударственной экспертизы (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы о соответствии или несоответствии сметной документации требованиям технического регламента(п. 4.4.1.).

-представить замечания по сметной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента начала проведения негосударственной экспертизы согласно п. 3.2. Договора (п. 4.4.2.) .

В соответствии с п. 7.1. договора он может быть расторгнут досрочно (в период проведения экспертизы) по заявлению Заказчика, при этом Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные им расходы, кроме случаев, если причиной расторжения Договора послужило нарушение Исполнителем договорных обязательств. В том случае, если размер авансового платежа больше, чем фактические затраты, произведенные Исполнителем, Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора перечисляет неиспользованную часть авансового платежа Заказчику.

Согласно п. 7.3. договора он считается расторгнутым после официального уведомления Исполнителя или Заказчика о расторжении, но не позднее 1 (одного) месяца с момента уведомления.

В силу п. 8.2. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Договором, по вине Исполнителя, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от цены услуг, установленной настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора истец 14.05.2020 направил на электронную почту ответчика заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по согласованному в договоре объекту, приложив анкету заказчика, доверенность, сметную документацию на объект капитального строительства, подлежащую экспертизе (л.д.22-24).

19.05.2020 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 100 % согласованной стоимости услуг – 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 № 4216 с указанным назначением платежа «Аванс по договору на проведение экспертизы проектно-сметной документации № 2303/1/ от 23.03.2020 г.» (л.д.25).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 стороны, указав на наличие оснований, предусмотренных в п. 2.6 договора № 2303/1/20 от 23.03.2020, продлили срок оказания услуг на 30 календарных дней без изменения стоимости договора (л.д.21).

В связи с непоступлением заключения по результатам заказанной экспертизы истец письмом от 02.09.2020 исх. № 25.2/426 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 2303/1/20 от 23.03.2020 в одностороннем порядке, потребовал возвратить авансовый платеж (л.д.26).

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика по почте и последним получено 09.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением (л.д.27-28).

02.10.2020 в адрес истца от ответчика поступили: отрицательное заключение № 74-2-2-2-044184-2020 от 04.09.2020, акт № 42 от 04.09.2020, которые сопроводительным письмом от 05.10.2020 исх. № 25.2/502 возвращены истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д.29-32).

09.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, оставленная ответчиком без ответа и исполнения (л.д.14-16), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Изучив содержание договора № 2303/1/2020 от 23.03.2020 с учетом письменного заявления на проведение негосударственной экспертизы, а также содержание дополнительного соглашения от 02.07.202, суд приходит к выводу об их заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора № 2303/1/20 от 23.03.2020 срок проведения негосударственной экспертизы изначально был согласован равным 30 рабочим дням с момента предоставления заказчиком полного пакета документов, необходимого для проведения экспертизы (с учетом п. 2.4 договора).

Исходя из направления документов, подлежащих экспертизе, 14.05.2020, получения данных документов 15.05.2020 (л.д.24), указанный срок истекал 30.06.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 срок оказания услуг продлен на 30 календарных дней, то есть до 30.07.2020.

Из материалов переписки сторон, представленных ответчиком (л.д.77) следует, что 20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена откорректированная документация по первому этапу, ожидаются замечания эксперта по 2 этапу. В этом же электронном сообщении истца указано на нахождение на согласовании дополнительного соглашения на продление срока на 30 дней.

Между тем, доказательств подписания иных дополнительных соглашений о дальнейшем продлении срока оказания услуг материалы дела не содержат.

Письмом от 25.08.2020 истец отклонил замечания ответчика по проектной документации от 11.08.2020 (л.д.82-84). В этом же письме, направленном в адрес ответчика по электронной почте (л.д.84), истец ссылается на истечение срока оказания услуг 26.07.2020.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 31.08.2020 № 71-2020, адресованное истцу о неустранении последним замечаний к проектной документации. В указанном письме ответчик также указывает об истечении срока проведения экспертизы, намерении выдать отрицательное заключение (л.д.75).

Таким образом, довод ответчика о фактическом согласовании сторонами продления срока оказания услуг до 02.09.2020 материалами дела не подтверждается.

Результатом оказания услуг по настоящему Договору является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной Заказчиком сметной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, техническому заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов сметной документации (п. 1.3 договора).

Оказание услуги по проведению негосударственной экспертизы начинается на следующий рабочий день после выполнения условий, предусмотренных п. 2.4. настоящего Договора и оканчивается с момента получения от Исполнителя Заключения (положительного или отрицательного), подписания Акта об оказании услуг по настоящему Договору (п. 3.2.)

Фактическое оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы подтверждается подписанным Сторонами Актом об оказании услуг (далее - Акт) (п.3.3.)

Доказательств направления в адрес истца положительного или отрицательного заключения экспертизы до истечения согласованного срока оказания услуг (30.07.2020) или до получения уведомления истца об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств (09.09.2020) ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие выполненного результата экспертизы (положительного или отрицательного заключения) действия истца по направлению 03.09.2020 уведомления об одностороннем расторжении договора соответствуют приведенному выше правовому регулированию, условиям заключенного сторонами договора № 2309/1/20 от 23.03.2020.

Довод ответчика о том, что решение о расторжении договора принято истцом в связи с получением указанного выше письма от 31.08.2020 исх. № 71-2020 (л.д.75), в котором изложено намерение ответчика подготовить отрицательное заключение, судом отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств направления или вручения истцу данного письма. При этом из материалов переписки, представленных истцом и письменных пояснений истца, ответчиком не опровергнутых, следует, что указанное письмо от 31.08.2020 истцом получено по электронной почте 09.09.2020 (л.д.94-95), то есть после направления истцом уведомления о расторжении договора, а точнее, в день получения уведомления. При таких обстоятельствах названное письмо объективно не могло повлиять на принятие истцом решения о расторжении договора.

Суд также принимает во внимание, что из материалов дела следует направление ответчиком отрицательного заключения в адрес истца лишь 02.10.2020, то есть после получения уведомления о расторжении договора.

В этой связи возврат истцом данного заключения и отказ от его приемки и оплаты суд также признает правомерным. Из материалов дела усматривается, что к указанной дате интерес в услуге у истца уже был утрачен.

При этом суд обращает внимание, что доказательств направления заключения экспертизы в более ранние сроки ответчиком не представлено, как не представлено доказательств фактического исполнения услуги и готовности заключения до получения уведомления истца о расторжении договора.

Так, из письма ответчика от 31.08.2020 исх. 71-2020 (л.д.75) усматривается, что по состоянию на 31.08.2020 такое заключение еще отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что результат услуг, имеющий интерес для истца (заказчика по договору) в силу п. 1.3 договора должен был представлять единое заключение о соответствии или несоответствии представленной на экспертизу проектной документации. Именно такой результат подлежал приемке и оплате заказчиком. Поэтапное выполнение, приемка, оплата результата услуг условиями договора не предусмотрены. Фактическая приемка какой-либо части оказанных услуг сторонами не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт получения уведомления истца об отказе от договора, факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Отказ истца от договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных

денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Из материалов дела следует, что заключение № 74-2-2-2-044184-2020 от 04.09.2020 и акт выполненных работ поступили в адрес истца 02.10.2020, после истечения срока выполнения работ, а также после уведомления ответчика о расторжении договора № 2303/01/20 от 23.03.2020.

Поскольку обязательства ответчиком по договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, ни в разумный срок после прекращения договора, и доказательств наличия условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчиком до момента расторжения договора результат работ не был передан заказчику, требование истца о взыскании аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 03.08.2020 по 09.09.2020 в размере 2 320 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Договором, по вине Исполнителя, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от цены услуг, установленной настоящим Договором.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.08.2020 по 09.09.2020, что составило 2 320 руб. 00 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 2 320 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 520 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1276 от 10.02.2021 (л.д.7).

При цене иска 82 320 руб. 00 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3 293 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 293 руб. 00 коп., а также истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 227 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 1276 от 10.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль качества проектов» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» сумму предоплаты в размере 80 000 руб., договорную неустойку в размере 2 320 руб. 00 коп., всего 82 320 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 293 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1276 от 10.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.