Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-6675/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6675/23-108-54
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» (119421, город Москва, Новаторов улица, 40, 16, ОГРН: 1027700574835, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7701272485)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, город Москва, Сивашская улица, дом 5, ОГРН: 1047728058311, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7728124050)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, город Москва, Хорошёвское шоссе, 12А, ОГРН: 1047710091758, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 7710474590)

о признании незаконным решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 19-19/119674@ от 07.10.2022, № 19-19/153655@ от 22.12.2022, бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве провести зачет переплаты по налогу на прибыль (региональный бюджет) согласно заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гросс О.В. паспорт, дов. б/н от 23.03.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве: Каплина А.И. дов.б/н от 30.01.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: Сергеева М.В. дов.№9 от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 19-19/119674@ от 07.10.2022, № 19-19/153655@ от 22.12.2022, бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, выразившегося в непроведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве провести зачет переплаты по налогу на прибыль (региональный бюджет) согласно заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС (с учетом уточнения заявленного требования).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № A40-183194/15-78-667«Б» принято заявление о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ» признан (несостоятельным) банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 Обществом в Инспекцию направлено заявление №5 о зачете суммы переплаты в размере 245 713,00 руб. пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговым органом по данному заявлению 28.07.2022 приняты решения о зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №379649, №379650 на общую сумму 133 096,81 рублей.

При этом, по заявлению Общества № 5 налоговым органом не произведен зачет суммы переплаты в размере 112 616,19 руб. пени по налогу на прибыль (региональный бюджет) в счет уплаты пеней НДС, о результатах рассмотрения Инспекцией заявления на возврат в части указанной суммы налогоплательщик не уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 07.10.2022 №19-19/119674@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства приводит к образованию налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц». «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на прибыль взимается с учетом величины доходов и расходов, произведенных налогоплательщиком от ведения хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

В то же время, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности, выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

Поэтому для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества, включенного в конкурсную массу должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на наиболее полное погашение требований, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2022 посредством инкассо со счета ООО «Трансинвестхолдинг» было списано 1 135 725,48 руб. в счет уплаты налога на прибыль (бюджет субъекта).

При этом на дату платежа у налогоплательщика уже имелась переплата по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 4 499 611,53 руб.

Указанные обстоятельства отражены в Выписке операций по расчетам с бюджетом от 18.08.2022 (в графе «операция» напротив платежа 1 135 725,48 руб. налоговым органом ошибочно указано на платежное поручение, в выписке по счету налогоплательщика в банке указано на списание по инкассо (выписка прилагается), а также выпиской по расчетному счету ООО «Трансинвестхолдинг».

ООО «Трансинвестхолдинг» направило в ИФНС России № 28 по г.Москве следующие заявления о проведении зачета на общую сумму 1 135 725,48 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС: № 4 от 05.07.2022 на сумму 890 012 руб., зачет исполнен, что подтверждено Сообщением ИФНС № 28 о принятом решении № 379647 от 28.07.2022; № 5 от 14.07.2022 на сумму 245 713 руб., зачет исполнен лишь частично на сумму 133 096,81 руб., что подтверждено Сообщением ИНФС № 28 о принятом решении № 379649 от 28.07.2022 на сумму 98 435,90 руб. и Сообщением Инспекции о принятом решении № 379650 от 28.07.2022 на сумму 34 660,91 руб.

Проведение зачетов указанным образом подтверждается данными Выписки операций по расчетам с бюджетом от 18.08.2022.

То есть, по заявлению налогоплательщика о зачете № 5 от 14.07.2022 зачет не проведен на сумму 112 616,19 руб. (1 135 725,48 руб. сумма списания за вычетом произведенных зачетов на сумму 1 023 108,81 руб.).

Ввиду указанного ООО «Трансинвестхолдинг» обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве, в которой просило признать незаконным бездействие ИФНС России № 28 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета по заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб., обязании ИФНС России № 28 по г. Москве провести зачет переплаты по налогу на прибыль (региональный бюджет) согласно заявлению ООО «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616.19 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС.

Решением УФНС России по г. Москве № 19-19/119674@ от 07.10.2022 жалоба оставлена без рассмотрения со ссылкой на то, что согласно сведениям, представленным ИФНС России № 28 по г. Москве переплата на сумму 112 616.19 руб. отсутствовала, ввиду чего провести зачет не представлялось возможным. Указанное отражено в Сообщении ИФНС России № 28 по г. Москве № 54923 от 28.07.2022.

Между тем, указанная позиция налоговых органов прямо противоречит данным выписки по банковскому счету налогоплательщика, Выписке операций по расчетам с бюджетом.

Согласно сложившейся судебной практике налог на прибыль формально образуется при реализации имущества с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, в связи с чем суды признают налог на прибыль подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС 18-26267(4) по делу N А14-5885/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 г. № Ф05-18274/2020 по делу № А40-70249/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 г. № 09АП-36616/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 N Ф06-31409/2018 по делу N А65-21744/2017.; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 г. № Ф06-6671/2012; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 г. № Ф10-3899/2018; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. № 10АП-9609/2021.

В связи с указанным не подлежит погашению в составе текущей задолженности недоимка по налогу на прибыль, а также следующие судьбе основного долга пени и штрафы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, заявленное требование Общества к Инспекции подлежит удовлетворению.

В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решениями Управления от 07.10.2022 № 19-19/119674@, от 22.12.2022№ 19-19/153655@ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решениями Управления от 07.10.2022 № 19-19/119674@, от 22.12.2022№ 19-19/153655@, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решения Управления от 07.10.2022 № 19-19/119674@, от 22.12.2022№ 19-19/153655@ не являются новыми по отношению к обжалуемому решению Инспекции, приняты в пределах полномочий, не создают для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Кроме того, суд обращает внимание Заявителя на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решения Управления от 07.10.2022 № 19-19/119674@, от 22.12.2022№ 19-19/153655@ не могут являться обжалуемыми ненормативными правовыми актами в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решений Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемых Обществом решений Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в части. Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично: признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, выразившееся в непроведении зачета по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616,19руб., обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве провести зачет переплаты по налогу на прибыль (региональный бюджет) согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» № 5 от 14.07.2022 в части суммы 112 616,19 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС; в удовлетворении заявленного требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестхолдинг» 6000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 16.01.2023 №1.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова