Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-43961/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43961/23-17-359
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК Профессионал" к МАДИ о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

с участием: от истца: Касумов Н.Ф. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Профессионал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с Московской административной дорожной инспекции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещённый надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 г. Московской административной дорожной инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010321012202000600 от 22.01.2021г. и № 0356043010321012202000590 от 22.01.2021г.

Истец обжаловал указанные постановления в Савеловском районном суде г. Москвы. Представитель истца участвовал в судебном заседании по указанному делу.

Решением Савеловского районного суда от 31.08.2022 года постановления об административных правонарушениях были признаны подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, а именно:

- анализ правовой ситуации Заказчика, связанной с привлечением к административной ответственности в связи с вынесением Московской административной дорожной инспекцией постановления об административном правонарушении № 0356043010321012202000600 от 22.01.2021 г. и № 0356043010321012202000590 от 22.01.2021 г.;

- консультирование Заказчика о необходимых мерах, принимаемых в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях;

- консультирование по вопросу обжалования постановления о привлечении к административной ответственности;

- подготовка необходимых документов и доказательств для обеспечения юридической защиты позиции Заказчика;

- подготовку жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

- участие в заседании по рассмотрению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности;

- подготовка и подача документов в суд для взыскания судебных расходов Заказчика в виде убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Под убытками истец подразумевает судебные расходы на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотренное дело не относилось к категории сложных. Доказательств того, что представителем было затрачено значительное время на сбор материалов по делу с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, а также каких-либо иных доказательств, в материалы дела не представлено, консультирование, правовой анализ не относятся к судебным расходам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 30 000 рублей.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "ТК Профессионал" за счет казны субъекта Российской Федерации города Москвы убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова