Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А40-192623/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 192623/24-3-1313
город Москва
20 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИУС ЭНЕРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, Ш. ПЯТНИЦКОЕ, Д. 54, К. 2, СТР. 6) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111675, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, УЛ СВЯТООЗЕРСКАЯ, Д. 13, ПОМЕЩ. 7/1) о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., пени за период с 18.06.2024 г. по 27.07.2024 г. в размере 94 324 руб., процентов за период с 30.07.2024 г. по 24.10.2024 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 1 163 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 14.10.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 23.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАРИУС ЭНЕРГО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИН" (далее – ответчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., пени за период с 18.06.2024 г. по 27.07.2024 г. в размере 94 324 руб., процентов за период с 30.07.2024 г. по 24.10.2024 г. с последующим начислением по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 1 163 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, суд усматривает, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется, суд не усматривает процессуальной необходимости проведения судебной экспертизы по делу, дело может быть рассмотрено без назначения экспертизы, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тариус Энерго» (далее – «Заказчик») и ООО «РОНИН» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № 24-05-30/1 от 30.05.2024 г. (далее – Договор), в соответствии с Пунктом 1.1. которого, «Подрядчик» обязуется выполнить дорожно-строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Овражная, стр. 12а (в дальнейшем именуемые «Объект работ»), сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора, работы по настоящему Договору выполняются силами Подрядчика, с использованием технических средств, оборудования, механизмов и материалов Подрядчика.

Как предусмотрено п. 1.3. Договора, объем и стоимость работ по настоящему договору, определяются в соответствии со Сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к Договору № 24-05-30/1 от 30 мая 2024 г.).

Расчет стоимости услуг, оказываемых Подрядчиком по Договору, является исчерпывающим, согласован Сторонами и включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением Договора, кроме затрат на материалы, которые предоставляет Заказчик.

В соответствии с п. 1.4. Договора, выполнение работ по Договору производится Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 2 календарных дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, окончание работ - через пятнадцать календарных дней после начала работ.

Пунктом 3.1. Договора согласована общая стоимость всех работ по Договору которая составляет 2 358 100-00 (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто рублей) 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 393 016- 67 (Триста девяносто три тысячи шестнадцать) рублей 67 копеек.

Согласно пункт 3.2. Договора стороны договорились, что общая стоимость, предусмотренная п.3.1, настоящего договора, является окончательной, твердой и пересчету не подлежит (за исключением случаев увеличения объема работ по требованию Заказчика).

До начала выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек., в т.ч. НДС 20% - 116 666рублей 67 копеек.

После выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Договором работ на 50% Заказчик перечисляет платеж в размере 1 198 100 (Один миллион сто девяносто восемь тысяч сто) рублен 00 копеек, в т.ч. ИДС 20% 199 683-33 руб. (Сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Окончательный расчет за все выполненные Подрядчиком работы, предусмотренные по договору в размере 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 76 666-00 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, производится Заказчиком на основании подписанных сторонами документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, подписанные обеими сторонами. Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ КС-3 и Акт об оказании услуг после сдачи Объекта работ Подрядчиком по форме КС-2.

Согласно пункту 3.2. Договора, до начала выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек., в т.ч. НДС 20% - 116 666-67 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, указанная выше сумма, была перечислена Подрядчику на счет 30.05.2024 г., что подтверждается п/п № 755 от 30.05.2024 г.

В последствии, в качестве аванса Подрядчику было перечислено еще 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек (п/п № 948 от 28.06.2024 г. - 500 000 руб. в т.ч. НДС 20 % 83 333 руб. 33 коп. и п/п № 975 от 03.07.2024 г. - 500 000 руб. в т.ч. НДС 20 % 83 333 руб. 33 коп.).

Однако, в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.4. Договора, а именно приступить к работе - в течении 2-х календарных дней с момента поступления аванса, т.е. 3.06.2024 г. и закончить работы в течении 15-ти календарных дней с момента начала работ - до 17.05.2024 г. По настоящее время, работы Подрядчиком не выполнены, а также не предоставлены Заказчику контрольные документы (форма КС-2) и (форма КС-3) предусмотренные п. 4.2. и п. 4.7. Договора, которые обязательны к предоставлению Заказчику для приемки фактически выполненных работ Подрядчика.

По состоянию на 13.08.2024 г. ООО «РОНИН» не исполнило свои обязательства по Договору и не вернуло Заказчику денежные средства (аванс), в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Поскольку Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору, нарушил сроки выполнения работ и отказался от исполнения Договора, покинув место проведения работ, без уведомления об этом Заказчика, не предоставил Заказчику ни одного отчетного документа, подтверждающего объем и качество оказанных услуг, 24.07.2024 г. ООО «Тариус Энерго» направило в адрес Подрядчика уведомление (исх. № 62-23/24 от 23.07.2024 г.), о расторжении Договора подряда № 24-05-30/1 от 30.05.2024 г. с требованием о возврате суммы оплаченного Подрядчику аванса в размере 1 7000 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а также в случае невозврата аванса, неустойки предусмотренной 5.3. Договора в соответствии с которым, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ, а в случае установления этапов за их нарушение, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ.

После расторжения Договора и невозврата аванса, 30.07.2024 г. исх. № 77-30/07 в адрес ООО «РОНИН», была отправлена претензия с повторным требованием о возврате аванса и оплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Работы к приёмке в период действия договора не предъявлялись, ответчиком не представлено доказательств направления акта выполненных работ в адрес истца до получения уведомления о расторжении договора, сам факт выполнения работ, соответствующих условиям договора по объему и качеству, Ответчик не подтвердил достаточными доказательствами.

В связи с изложенным на стороне Истца не возникло обязанности по приемке и оплате каких-либо работ, оснований для уменьшения заявленной суммы неотработанного аванса 1 700 000руб. судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 700 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 18.06.2024 г. по 27.07.2024 г. в размере 94 324 руб. (утчоненный расчет).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ, а в случае установления этапов за их нарушение, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ.

Согласно уточненному расчету истца, дата расторжения договора № 24-05-30/1 от 30.05.2024 (далее — Договор), которая в силу ст. 165.1 ГК РФ определяется с момента доставки уведомления № 62-23/24 от 23.07.2024 о расторжении договора в адрес ответчика (Почта России РПО 12531076026489), - 27.07.2024. Начало срока и период начисления неустойки. Начало срока начисления определяется нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ (п. 5.3 Договора), 18.06.2024. В связи с чем, начисление неустойки составляет период с 18.06.2024 по 27.07.2027 (40 дней). Всего неустойка за период с 18.06.2024 по 27.07.2024 составляет сумму 94 324 руб.

Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком не опровергнут расчет истца ни по периоду, ни по размеру начисленной неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее заявление ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.07.2024 г. по 24.10.2024 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 30.07.2024 по 24.10.2024 г. составляет 74 549 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, формулировка исковых требований о признании договора расторгнутым, заявленных по настоящему делу, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости, не ведёт к восстановлению нарушенных прав истца, что является ненадлежащим способом защиты права. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания договора расторгнутым.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы 1163,16руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 31 689руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 333руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОНИН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111675, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНОУХТОМСКИЙ, УЛ СВЯТООЗЕРСКАЯ, Д. 13, ПОМЕЩ. 7/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИУС ЭНЕРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, Ш. ПЯТНИЦКОЕ, Д. 54, К. 2, СТР. 6) неосновательное обогащение в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб., пени в размере 94 324 (Девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2024 г. в размере 74 549 (Семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 31 689 (Тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб., почтовые расходы в размере 1 163 (Одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРИУС ЭНЕРГО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, Ш. ПЯТНИЦКОЕ, Д. 54, К. 2, СТР. 6) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 333 (Триста тридцать три) руб., уплаченной по платежному поручению № 1461 от 14.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин