Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А33-5534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года


Дело № А33-5534/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Демитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аместист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г. сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика, третьего лица

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демитра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аместист» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 211,72 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 031,92 рублей за период с 03.12.2021 г. по 29.07.2021 г. и далее с 30.07.2021 г. в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в день до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 г. возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 06.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 02.06.2022.

02.06.2022 в судебное заседание явился представитель истца.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 692 211,72 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 093,60 руб. за период с 30 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с 02.07.2020 по 09.07.2020 ООО «Демитра» по просьбе директора ООО «Аметист» ФИО3 производило погашение задолженности ООО «Аметист» перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на общую сумму 692 211,72 руб.

В подтверждение погашения задолженности за ответчика перед третьим лицом истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 102 от 02.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 103 от 02.07.2020 на сумму 170 886,12 руб., № 105 от 09.07.2020 на сумму 178 000 руб., № 106 от 09.07.2020 на сумму 83 613,60 руб., № 107 от 09.07.2020 на сумму 15 021,18 руб., № 108 от 09.07.2020 на сумму 74 138,45 руб., № 109 от 09.07.2020 на сумму 18 779,92 руб., № 110 от 09.07.2020 на сумму 1 772,45 руб. В представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что оплата производится за ООО «Аместист».

Как указывает истец, поскольку письменного договора займа между сторонами не заключалось, перечисленные за ООО «Аместист» денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Демитра».

Требование (претензия) о погашении задолженности от 30.11.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что платежными поручениями от 02.07.2020 № 102 истцом оплачена задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 150 000 руб., от 02.07.2020 № 103 в размере 170 886,12 руб., от 09.07.2020 № 105 в размере 178 000 руб., от 09.07.2020 №106 в размере 83 613,6 руб., от 09.07.2020 № 107 в размере 15 021,18 руб. по договору аренды от 27.05.2019 № 13812 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Коммунальная, д. 26, пом. 84 за ООО «Аметист», платежными поручениями от 09.07.2020 № 108 истцом оплачена задолженность по арендной плате за 2020 года в размере 74 138,45 руб., от 09.07.2020 № 109 в размере 18 779,92 руб., от 09.07.2020 № 110 в размере 1 772,45 руб. по договору аренды от 03.06.2019 № 13816 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. им. Академика Вавилова, д. 31, пом. 92, 96 за ООО «Аметист».



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В ином случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

Следовательно, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из вышеизложенного следует, что исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего. При этом такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В подтверждение факта перечисления ООО «Демитра» денежных средств Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в материалы дела представлены: платежные поручения: № 102 от 02.07.2020 на сумму 150 000 руб., № 103 от 02.07.2020 на сумму 170 886,12 руб., № 105 от 09.07.2020 на сумму 178 000 руб., № 106 от 09.07.2020 на сумму 83 613,60 руб., № 107 от 09.07.2020 на сумму 15 021,18 руб., № 108 от 09.07.2020 на сумму 74 138,45 руб., № 109 от 09.07.2020 на сумму 18 779,92 руб., № 110 от 09.07.2020 на сумму 1 772,45 руб. В представленных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано, что оплата производится за ООО «Аместист».

Таким образом, ООО «Демитра» перечислило в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по обязательствам ООО «Аметист» 692 211,72 рублей.

Произведенные истцом оплаты приняты третьим лицом в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение правил доказывания ООО «Аметист» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные задолженности, за которые произведено истцом перечисление денежных средств третьему лицу, оплачены заказчиком самостоятельно.

С учетом представленных доказательств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 692 211,72 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 093,60 руб. за период с 30 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ООО «Аметист» не исполнило обязанность по возврату денежных средств, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аместист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 692 211,72 руб. неосновательного обогащения, 64 093,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Демитра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 979 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40 от 03.02.2022 г.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова