Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-11896/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11896/2024
22 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМИКО", г. Тверь, ОГРН <***> о взыскании неустойки – 49 648руб. 50коп,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» (далее – ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМИКО" (далее – ООО «ФАРМИКО», ответчик) неустойки за просрочку поставки товара в размере 49 648руб. 50коп.

В обоснование иска ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» ссылается на несвоевременное исполнение ООО «ФАРМИКО» обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.03.2021 № 228.

Согласно пункту 8.2 договора поставки в случае недостижения взаимного согласия все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО «ФАРМИКО» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 29.03.2021 между ООО «ФАРМИКО» (Поставщик) и ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» (Заказчик) подписан договор поставки № 228.

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку товара (включая отгрузку (передачу), разгрузку, далее также – поставка), являющегося объектом закупки, и передать его согласно условиям договора, спецификации – приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный объект закупки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки объект закупки должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора поставки Поставщик обязуется осуществить поставку: Поставка средства, действующего на центральную нервную систему, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора поставки Доставка товара осуществляется силами и/или средствами Поставщика. Место доставки (отгрузки) и передачи товара: <...> (аптека).

Согласно пункту 1.5. договора поставки срок поставки товара (включая отгрузку (передачу): со дня заключения договора по 10.06.2021 г. (включительно), согласно графику поставки (приложение № 2 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 1 к договору поставки, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию внести изменения и изложить в новой редакции Спецификацию (приложение № 1 к договору).

Сторонами подписана Спецификация (приложение № 1 к договору) к договору поставки, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара – 160 800руб.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил передачу товара истцу по товарным накладным от 08.04.2021 № УА-513 на сумму 80 400руб, от 09.11.2021 № УА-1923 на сумму 80 400руб, итого – 160 800руб.

В указанных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора поставки от 29.03.2021 № 228 имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание данных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара истцом подтвержден.

Однако, как указывает истец, товар поставлен с нарушением сроков поставки, указанных в пункте 1.5 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного

договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

На основании данного пункта договора на сумму долга (160 800руб.) истцом начислена неустойка за период с 13.04.2021 по 15.11.2021 в размере 64 722руб.

Как указывает истец, ООО «ФАРМИКО» при заключении вышеуказанного договора поставки предоставлено обеспечение в размере 15 073руб. 50коп; указанная сумма обеспечения удержана истцом в счет оплаты неустойки, таким образом, как указывает истец, размер неустойки, подлежащий ко взысканию с ООО «ФАРМИКО» - 49 648руб. 50коп.

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (и у суда не вызывает сомнения).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет разрешен в условиях предоставления оригинала платежного поручения от 29.03.2024 № 498242 на сумму 2 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармико» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г.Магнитогорск» неустойку – 49 648руб. 50коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармико» в доход федерального бюджета 2 000руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная