Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-150987/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-150987/23-19-1182
г. Москва
22 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 22 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО " СОГАЗ" (ИНН: <***>)

о взыскании 118 181 480 руб. 68 коп. страхового возмещения, 1.526.510 руб. 79 коп. неустойки, начисленной согласно п. 8.10.6 договора страхования за период с 31.05.2023 г. по 30.06.23 г., неустойки с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 118 181 480руб. 68коп. задолженности, 1 526 510руб. 79коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплате долга по договору №18РТ0117 от 01.07.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018г. между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №18РТ0117.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора.

16.04.2019г. на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2019г.

24.05.2022г. ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

Аварийно-восстановительный ремонт поврежденного двигателя был произведен по договору с ПАО «Тюменские моторостроители» № 106/2020 от 19.06.2020г. Стоимость аварийно-восстановительного ремонта поврежденного двигателя составила 120 024 054руб. 00коп. с НДС, стоимость затрат на транспортировку двигателя из ремонта составила 157 426руб. 68коп.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 118 181 480руб. 68коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 118 181 480руб. 68коп.

Довод ответчика относительно необязательности части работ при аварийно-восстановительном ремонте ГТД ДУ80Л1 (заводской № Г2У801096) до работоспособного состояния, а также не представления расшифровок накладных расходов специализированного ремонтного предприятия, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Договор № 18РТ00117 от 01.07.2018г. не ограничивает возмещение затрат доведением до работоспособного состояния, как указывает ответчик, и не определяет перечень таких работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности, толкование судом условий договора страхования должно осуществлять в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлены на обеспечение сохранности имущества и в случае возникновения указанных в договоре рисков – на получение страховой выплаты.

Иное толкование условий договора влечет неоправданные преимущества для страховой организации, как более сильной стороны (профессионала) в данных правоотношениях.

В соответствии с подп. 1 п. 3.1.6.1. договора страхования в случае устранимого повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз.

При этом если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества.

Подпункт 3.3.4.3. пункта 3.3.4 содержит специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав.

Так, подп. 1 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4 предусматривает, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Утверждения ответчика о необходимости осуществления восстановительного ремонта исключительно для восстановления работоспособного состояния оборудования также противоречат остальным специальным условиями страхования газоперекачивающих агрегатов, их приводных двигателей, электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав (ГПА/ЭСН):

Подпункт 2 подп. 3.3.4.3 – страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами: по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно; общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации; на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией; на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Подп. 3 подпункта 3.3.4.3. – страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Абзац 2 подпункта 4 подп. 3.3.4.3. – если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Подпункт 6 подп.3.3.4.3. – объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 подпункта 3.3.4.3. пункта 3.3.4. договора страхования, перечень поврежденных узлов и деталей определяется при оформлении акта по результатам комиссионной разборки поврежденного оборудования, при этом перечень поврежденных узлов и деталей двигателей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не содержат ссылок на нормативно-техническую документацию.

Вместе с тем, обязательность производства работ, по которым ответчиком не приняты к возмещению затраты, обусловлена конструктивными особенностями двигателя, что прямо предусмотрено техническими условиями специализированного ремонтного предприятия.

Страховщик в отзыве ссылается на изложенные в ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надёжность в технике. Термины и определения» определения «работоспособное» и «исправное» состояния объектов. Между тем, согласно приказу Федерального агентства по техническому обслуживанию и метрологии от 08.10.2021 № 1104-ст данный ГОСТ не подлежит применению с 01.01.2022, а согласно Разделу 1 ГОСТ, он имеет лишь рекомендательный характер, то есть не обязателен для сторон. Кроме того, в договоре страхования имущества и в приложениях к нему отсутствуют ссылки применение указанного ГОСТ к правоотношениям сторон.

Согласно специальным условиям договора страхования (подпункт 3.3.4.3.), восстановленное оборудование ГПА/ЭСН должно соответствовать требованиям технической документации специализированного ремонтного предприятия на него, что полностью соответствует определению, указанному в п. 3.2.1. ГОСТ 27.002-2015 «Исправное состояние» (соответствие всех параметров объекта требованиям документации на него), и не противоречит определению «Работоспособного состояния» (п. 3.2.3. ГОСТ), которое согласно примечанию № 1 может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять функции, соответствует требованиям документации на этот объект.

Таким образом, толкование ответчиком отдельных положений ГОСТ 27.002-2015 в том контексте, в котором это заложено в отзыве на исковое заявление, а также ссылки на положения ГОСТ в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, в полном объёме неправомерны.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Довод ответчика касаемо необходимости представления расшифровок накладных расходов специализированного ремонтного предприятия признан судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора страхования, поскольку представление данных документов не предусмотрено подпунктом 2.7.3 договора страхования, которым определен перечень предоставляемых страхователем (выгодоприобретателем) документов по страховому случаю.

Так, в разделе А) указанного подпункта предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику документы в части определения размера убытков: расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии); сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтно-восстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии).

Перечень документов, указанных в данном пункте, является исчерпывающим и неподлежащим расширенному толкованию (абз. 3 раздела В) п.2.7.3 договора страхования).

С учетом положений пунктов 2.7.3 и 2.7.4 договора страхования у ремонтного предприятия и страхователя (выгодоприобретателя) отсутствует обязанность предоставления постатейной расшифровки всех видов работ с указанием трудоемкости по каждой детали или сборочной единице.

В пункте 2.7.4. договора страхования, установлен запрет на запрос страховщиком у страхователя (выгодоприобретателя) документов, не предусмотренных пунктом 2.7.3. договора страхования.

Так, накладные расходы – расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) (приложение № 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

В состав калькуляции затрат на ремонт двигателя включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия.

Таким образом, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена истцом совокупностью представленных ответчиком документов, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены налоговые декларации и выписки из книги покупок за спорный период, которые подтверждают возможность предъявления суммы НДС в размере 20 056 484руб. 56коп. к вычету, признан судом несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 2.11 договора страхования страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Договор страхования не содержит условий, позволяющих страховщику не возмещать НДС выгодоприобретателю при реализации последним права на предъявление суммы НДС к вычету, а также условий, предполагающих подтверждение страхователем (выгодоприобретателем) налоговых вычетов.

Если допустить, что исключение из страхового возмещения суммы НДС правомерно, то необходимо применить правильную последовательность по п. 3.1.4 договора страхования, так как исключение всей суммы НДС, размер которой указан в счёте-фактуре, до применения франшизы создаёт для ответчика дополнительную экономию и приводит к неполному возмещению для истца, так как общество в итоге не возмещает сумму НДС с 2 000 000 руб. (333 333,33 руб.), учитывая, что она не компенсируется страховщиком.

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления (стоимость восстановления учитывается с НДС).

То есть нарушена последовательность, предусмотренная абз. 2 п. 3.1.4, так как франшиза вычитается из общей суммы убытка.

Руководствуясь п. 3.1.4, п. 3.1.6.2 договора страхования, франшиза должна применяться до исключения НДС.

Таким образом, должен соблюдаться принцип полного возмещения понесенных истцом убытков, о котором Президиум ВАС РФ указал в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, а именно: по общему правилу исключается не только обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, но и неполное возмещение понесенных убытков.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает особенностей применения вычетов в ситуации, когда работы по восстановлению застрахованного имущества налогоплательщика оплачивает страховая организация. Страховое возмещение производится вследствие реального умаления имущественной сферы страхователя (выгодоприобретателя).

Получение от страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем подрядчику (ремонтному предприятию – заводу) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Общество при получении от страховщика страхового возмещения, в состав которого по условиям п. 2.11 договора страхования, включен НДС (по ставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

То есть, получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договорной ответственности, а потому на них изначально не может распространяться правоприменительная практика, на которую ссылается ответчик.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2013г. резюмировал, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В основу данного вывода положено, что иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В настоящем споре встречное предоставление выражается в полученной страховщиком страховой премии, включающей в себя страховое покрытие риска уплаты НДС.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2021г. № 305-ЭС21-17407 по делу № А40-141108/20 институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль. Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу. При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении 7 которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ). Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

В связи с этим разрешение вопроса о порядке исполнения Страховщиком взятого на себя договорного обязательства по выплате страхового возмещения в размере, определенном соглашением сторон, не может решаться на основании положений НК РФ, регулирующих порядок заявления к вычету предъявленных обществу сумм НДС.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, НДС является составной частью цены товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования имущества для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления.

Из данного следует, что стороны договора страхования определили порядок определения размера убытка, а, соответственно, размера страхового возмещения, исходя из цены работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которая должна включать в себя НДС. Кроме того, п. 3.1.6.3 договора определены затраты, не включаемые в затраты на восстановление имущества. Среди них отсутствуют затраты в виде сумм предъявленного к оплате Обществу подрядными организациями НДС.

Следовательно, выплаты Обществу страхового возмещения без учета сумм НДС прямо противоречит условиям договора страхования имущества с учетом правовой позиции ВАС РФ.

По условиям договора страхования и в силу положений ст. 431 ГК РФ все расходы, понесенные истцом для ремонта (восстановления) застрахованного имущества (за исключением лимитов, подлимитов и франшиз), подлежат полному страховому возмещению.

Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба Страхователю (Выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежитвозмещению в полном объеме. Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит приведенным нормам права.

Выплата страховой суммы без учета НДС, включенного при оплате аварийно-восстановительного ремонта, является нарушением положений п. 1 ст. 929 и ст. 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение в связи с обнаружением 16.04.2019г. на КС-17 Грязовецкого ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» во время осмотра обечаек наружного кожуха третьего соплового аппарата и обечаек корпуса опорного венца ТНД ГТД ДУ80Д1 (зав. № Г2У801096) наличия увеличения зазора и смещения обечайки корпуса опорного венца ТНД, расположенной вблизи стойки на 5 часов по ходу газа, признанным страховым случаем, должно быть взыскано с учетом НДС, в общей сумме 118 181 480руб. 68коп. (120 024 054 руб. (фактическая оплата, произведённая истцом за АВР) + 157 426,88 руб. (затраты на транспортировку из ремонта) - 2 000 000 руб. (безусловная франшиза).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.10.6 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 526 510руб. 79коп. за период с 31.05.2023г. по 30.06.2023г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 118 181 480 руб. 68 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 927, 929, 930, 931 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ИНН: <***>) 118 181 480 руб. 68 коп. страхового возмещения, 1.526.510 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2023 г. по 30.06.23 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная