Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А54-10881/2018

17/2019-31392(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10881/2018
г. Рязань
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Комплект" (390035, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (423254, <...>; ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С» ФИО2 (420081,г.Казань, а/я 11)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 16 от 24.04.2017 в сумме 63980 руб., пени в сумме 32151 руб. 95 коп., начисленные за период с 25.08.2018 по 18.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63980 руб., пени в сумме 32151 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбира-

тельства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 16 от 24.04.2017, в части своевременной оплаты поставленного товара.

Дело рассматривается Арбитражным судом Рязанской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.4 договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между ООО "Авто Комплект" (поставщик) и ООО "Контакт-С" (покупатель) 24.04.2017 подписан договор на поставку продукции № 16, по условиям ко- торого поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные запасные части (далее - Товар) согласно выписанного счета, а покупатель обязуется обеспе- чить оплату товара.

Порядок расчетов установлен пунктом 3 договора: форма оплаты - безна- личным расчетом; при отсрочке платежа покупатель обязуется оплатить полученный Товар в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки Товара поставщиком; дата платежа определяется как дата исполнения банком платежного поручения.

В случае задержки оплаты за поставленный Товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 91220 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные № 183 от 03.08.2018, 202 от 17.08.2018, 204 от 20.08.2018, 207 от 22.08.2018, 209 от 22.08.2018, доверенность (л.д.17-24).

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 27240 руб., в под- тверждение чего представлено платежное поручение (л.д.25).

27.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 63980 руб. (л.д.26-31), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО "Контакт-С" не оплачен, ООО "Авто Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятель- ств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Татвоздух» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года заявление принято к производству (дело № А65-37762/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Контакт-С», г.Лениногорск (ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура банкротства – наблюде- ние.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обяза- тельные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведе- нии соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не призна- ются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений, условий договора, положенного в основа- ние иска, периода образования взыскиваемой задолженности, заявленные по настоящему делу требования не являются текущими.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных во- просах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связан- ным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном дан- ным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением теку- щих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в об- щем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требова- ниям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не вы- дается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по де- лу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возоб- новляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара в августе 2018 года возникли до принятия судом заявления о признании ООО "Контакт-С" несостоятельным (банкротом), заявленные требования не являются текущими, однако были поданы до даты введения наблюдения, а ходатайство о приостанов-

лении производства по делу истцом заявлено не было, данные требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку продукции № 16 от 24.04.2017, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснова- ние своих требований или возражений, считаются признанными другой сторо- ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возраже- ния относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 63980 руб., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятель- ствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отметка в договоре на подписание его с протоколом разногласий судом во внимание не принимается, поскольку имеющийся проект протокола разногласий не подписан ни одной из сторон и не может являться надлежащим доказатель- ством волеизъявления (офертой).

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил неустойку в сумме 31491 руб. 83 коп., начисленную за период с 28.08.2018 по 18.12.2018, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и дру- гими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты за по- ставленный Товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвер- жден.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Вер- ховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нару- шение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должни- ком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а рав- но некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществле- нии ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случа- ях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 31491 руб. 83 коп., начисленной за период с 28.08.2018 по 18.12.2018, является обоснованным в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (423254, <...>;

ОГРН 1031614001110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Комплект" (390035, г.Рязань, Скорбященский проезд, д.20; ОГРН 1076230005840) задолженность в сумме 63980 руб., пени в сумме 31491 руб. 83 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3819 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Комплект" (390035, <...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 руб., уплаченную по платежному по- ручению № 353 от 25.12.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.01.2019 9:31:22Кому выдана Котова Анна Сергеевна