Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А67-1494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1494/2021

15.04.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Советского района города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67 097,16 руб. основной задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-08-14-06-Т от 14.08.2017.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Горсети» обратилось в суд с иском к Администрации Советского района города Томска о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 67 097,16 руб. основной задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-08-14-06-Т от 14.08.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-08-14-06-Т от 14.08.2017, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 097,16 руб.

Определением от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству. Дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 06.04.2021 в 09 час. 30 мин.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того указал, что оснований для применения ст. 203 ГК РФ не имеется.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 67 097,16 руб. основной задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-08-14-06-Т от 14.08.2017, уточнение исковых требований принято судом определением от 06.04.2021.

В судебном предварительном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по ранее заявленным основаниям, указала на наличие подписанного сторонами акта сверки. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что акт сверки подписан за пределами срока исковой давности, содержит отметку о возражениях должника относительно наличия задолженности.

Определением от 06.04.2021 дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено 15.04.2021 г. в 11 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Горсети» (сетевой организацией) и Администрации Советского района города Томска (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-08-14-06-Т от 14.08.2017 (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств, объектов электроэнергетики).

Как указано в п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: Концертная площадка, ярмарка, расположенного по адресу: <...> (концертная площадка, ярмарка).

В соответствии с п. 8 договора заявитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, а также надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 67 097,16 руб.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического присоединения: 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся о течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Горсети» и Администрацией Советского района города Томска без замечаний подписан акт от 19.09.2017 об осуществлении технологического присоединения.(л.д. 15)

ООО «Горсети», обязательства по договору исполнило в полном объеме в установленные договором сроки, в свою очередь ответчик обязательство по оплате технологического присоединения не исполнило надлежащим образом, по расчету истца у ответчика, с учетом частичных оплат, имеется задолженность в размере 67 097,16 руб.

В претензии от 30.11.2017 № 3926 истец потребованал оплаты имеющейся задолженности (л.д. 9, 10)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Горсети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), п. 6 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, указывая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017

В соответствии с приведенными нормами права вручение ответчику претензии могло приостановить течение срока исковой давности на 30 дней, фактически продлевая его на этот период времени

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности за оказанные услуги истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец 04.12.2017 направил ответчику претензию № 3926 от 30.11.2017, которая получена последним 05.12.2017, соответственно, в силу п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 05.12.2017 г. по 03.01.2018 г. (30 календарных дней) и возобновилось с 04.01.2018 г.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического присоединения: 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся о течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется после истечения 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Возражая против довода ответчика относительно пропуска срока исковой давности истец указал, что 28.12.2020 сторонами подписан акт сверки на спорную сумму.

Между тем, в акте Администрация Советского района указала, что данные о задолженности отсутствуют, договор не заключался.

При таких обстоятельствах, подписывая акта сверки с возражениями относительно предъявленного требования, Администрация Советского района Города Томска действий, направленных на признание долга не совершала, в связи с чем оснований для применения ст. 203 ГК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, акт об осуществлении технологического присоединения подписан без замечаний 19.09.2017 (л.д. 15).

Настоящий иск направлен в суд 27.02.2021, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.44).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2017-08-14-06-Т от 14.08.2017 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 67 097,16 отсутствуют.

Государственная пошлина по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А. А.