Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А68-11409/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-11409/2017

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к открытому акционерному обществу «ТПК ИнСталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании авансовых платежей за не поставленный товар в размере 1 879 932.05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТПК ИнСталь» авансовых платежей за не поставленный товар в размере 1 879 932.05 руб..

Истец на иске настаивает по доводам, приведённым в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,

Между истом и ответчиком был заключён договор, согласно условиям которого открытое акционерное общество «ТПК ИнСталь» обязалось поставить товар, а общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» произвело авансовые платежи в адрес ответчика, что подтверждается платёжными поручениями: 3 7202 от 31.10.2014 на сумму 284 489 руб.; № 7250 от 05.11.2014 на сумму 120 000 руб.; № 8573 от 23.12.2014 на сумму 120 000 руб.; №447 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб.;№1282 от 17/03/2014 на сумму 136 113 руб.; №1470 от 20/03/2014 руб.; на сумму 112 169,25 руб.; №1931 от 09/04/2014 на сумму 42 190 руб.; №2221 от 17/04/2014 на сумму 112 169,25 руб.; №2403 от 23/04/2014 на сумму 13 230,60 руб.; №2780 от 08/05/2014 на сумму 69 660,23 руб.; №3127 от 21/05/2014 на сумму 42 190,50 руб.; №3281 от 28/05/2014 на сумму 43 363,25 руб.; №3435 от 04/06/2014 на сумму 36 400,00 руб.; №3760 от 20/06/2014 на сумму 64 750,00 руб.;; №4191 от 07/07/2014 на сумму 149 423,47 руб.;; №4391 от 15/07/2014 на сумму 64 750,00 руб.; №4938 от 05/08/2014 на сумму 64 750,00 руб.; №5709 от 02/09/2014 на сумму 47 681,00 руб.; №1029 от 12/03/2015 на сумму 110 301,00 руб.

Однако ответчиком поставка товара, согласно условиям договора, не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить оплаченные авансовые платежи. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В подпункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 233 768,02 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 34 169 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТПК ИнСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Автоматика» авансовые платежи за непоставленный товар в размере 1 879 932,05 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТПК ИнСталь» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 799 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина