Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-8960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-8960/2020

Дата составления мотивированного решения 16 июля 2020 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "ХИМСТАНДАРТ", г.Москва (ОГРН 1167746294143, ИНН 7721480035) к Индивидуальному предпринимателю Маннанову Марату Завдатовичу, с.Сулеево (ОГРН 318169000062951, ИНН 164413285797) о взыскании 12 950 руб. задолженности, 2 913 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ХИМСТАНДАРТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Сулеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 12 950 руб. задолженности, 2 913 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 по делу №А65-8960/2020, принятого путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2020.

09.07.2020 Обществом направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения направлено в установленный срок, суд определил ходатайство удовлетворить.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №249 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется поставить Покупателю товар в количестве, наименовании, ассортименте, качестве и по ценам, определенным Договором и дополнительными соглашениями, а Покупатель в свою очередь обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора порядок и сроки оплаты указываются в Дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением № 1 на партию товара от 04.07.2019 стороны согласовали поставляемый товар, а также срок его оплаты – отсрочка оплаты до 01.09.2019.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) №781 от 04.07.2019 на сумму 12 950 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, Истцом Ответчику 09.01.2020 было направлено претензионное письмо о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается УПД со всеми необходимыми реквизитами, подписями и печатями обеих сторон.

Учитывая, что Ответчик отзыв, доказательств оплаты товара не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 12 950 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 913 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга с 14.04.2020 по день фактической оплаты долга,

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение в срок условий об оплате, предусмотренных Договором. Таким образом, применение к Ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, перерасчета неустойки Ответчиком не предъявлено, ходатайство о ее снижении не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 2 913 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 13.04.2020.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Сулеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ХИМСТАНДАРТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 950 руб. задолженности, 2 913 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.09.2019 по 13.04.2020, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 12 950 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 14.04.2020 далее по дату фактической уплаты долга.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

СудьяЛ.В. Андриянова