Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-48856/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48856/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (195197, <...> литер З, офис 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «АртаГрупп» (198035, <...>, литера А, помещ. часть пом. 12 Н ком. 3 Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АртаГрупп» (далее – ООО «АртаГрупп») о взыскании 4002787 руб. 44 коп. задолженности и 622770 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с взысканием неустойки после окончания действия моратории до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № ТД-30-09/21-ОВ-Спецтехника от 30.09.2021 (с учетом уточнений требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.



ООО «Автолайн» (исполнитель) и АО «АртаГрупп» (заказчик) заключили договор от 30.09.2021 № ТД-30-09/21-ОВ-Спецтехника.

В соответствии с договором исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату во временное пользование строительные машины и автотранспортную технику и оказывать услуги по управлению и по технической эксплуатации предоставляемой техники, заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, определенном условиями договора.

В процессе рассмотрения дела истцом подтверждено, что он выполнил обязательства по договору. В материалы дела представлены УПД, акт сверки взаимных расчетов, путевые листы, рапорты, в том числе и под неподписанные ответчиком УПД.

На основании пунктов 4.11, 4.12 договора заказчик подписывает УПД в течение двух рабочих дней с момента их получения либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания в указанный срок УПД в отсутствие мотивированного отказа УПД считаются подписанными, а оказанные услуги - принятыми заказчиком.

УПД с приложением подтверждающих оказание услуг документов были направлены и получены ответчиком.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора стоимость подлежащих оплате услуг определяется, исходя из стоимости машино-часа (машино-смены), указанной в приложении № 1 к договору, и объема фактически оказанных услуг в соответствии с путевыми листами и рапортами.

Согласно условиям договора, согласованным в пунктах 5.5, 5.9, заказчик производит предоплату стоимости 10 (десяти) машино-смен (100 машино-часов) предоставления каждой единицы техники и услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. Последующая оплата производится заказчиком предоплатой за каждые последующие 10 (десять) машино-смен (100 машино-часов) оказания услуг техникой в отношении каждой единицы техники в течение 1 (одного) рабочего дня с даты согласования соответствующей заявки исполнителем на основании выставляемых исполнителем счетов.

В случае, если объем оказанных услуг превысит по стоимости размер произведенной предоплаты, заказчик обязан доплатить исполнителю стоимость переработки в течение 5 (пяти) дней с даты получения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренной пунктом 5.5 договора, и оплаты услуг, предусмотренной пунктом 5.9 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности по оплате услуг по договору.

Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 622770 руб. 73 коп.

Расчет задолженности и неустойки суд признает подтвержденными материалами дела.

Требования истца подтверждены документально.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности размер неустойки, установленный договором (0,3%), заявленный истцом к взысканию размер неустойки, незначительный период ее начисления по каждому периоду расчета, суд приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что в данном деле может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка может быть снижена до 300000 руб., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,3% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 300000 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АртаГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4002787 руб. 44 коп. задолженности и 300000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности после прекращения действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 46128 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.