Постановление от 28 мая 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11756/2019
29 мая 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2019, паспорт),

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.08.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу № А19-11756/2019,

установил:

производство по делу № А19-11756/2019 о признании банкротом ФИО1 (ИНН <***>, г.Ангарск Иркутской области, далее – ФИО1, должник) возбуждено на основании заявления ФИО3 (д.Талька Иркутского района, далее – ФИО3, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года.

Определением от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 27.02.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий), требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 3.683.838 рублей, в том числе 944.066 рублей основной долг и 2.739.772 рубля проценты.

Судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета финансового управляющего, отложено на 23.06.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12 сентября 2019 года и постановление от 4 марта 2020 года, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие долга перед ФИО3 по причине его погашения процессуальному правопредшественнику кредитора – ФИО6 (далее – ФИО6) согласно расписке последнего от 20.12.2016; на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценки как доводам должника о погашении долга до приобретения кредитором по договору цессии от 01.02.2017 несуществующего права требования, положенного в основание его заявления, так и представленным в его подтверждение доказательствам; на то, что, несмотря на то, что ФИО6 не подписывал договора цессии от 01.02.2017, в связи с чем оспорил его в судебном порядке, апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года названный договор формально признан заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выражает несогласие содержащимся в ней доводам, высказывает сомнение в погашении ФИО1 долга ФИО6, полагает расписку ФИО6 о принятии денег от ФИО1 в погашении долга изготовленной позднее указанной в ней даты (20.12.2016); сообщает о том, что при оспаривании договора цессии от 01.02.2017 ФИО6 и ФИО1 не ссылались на погашение долга, оспаривали лишь факт заключения названной сделки; о том, что от ФИО1 не поступили доказательства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для погашения долга.

Определение от 13 апреля 2020 года о назначении на 28.05.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу

№ А19-11756/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 14.04.2020 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО2 и кредитора ФИО4

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель должника ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО4 возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии у него долга перед ФИО3, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, а его процессуальный оппонент (кредитор) возражает доводам о погашении ФИО1 долга.

Как видно из материалов дела, 24.10.2013 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (заемщик, далее – ФИО7) заключили договор № 76900196-30435-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в 15.000.000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названной сделки (далее – кредитный договор от 24.10.2013).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.10.2013 между Банком и ФИО1 24.10.2013 заключен договор поручительства № 76900196-30435-1/2п, по условиям которого второй, именуемый в договоре поручителем, принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 (далее – договор поручительства от 24.10.2013), а, кроме того, договор ипотеки № 76900196-30435-1/1И, предметом которого является передача залогодателем в залог принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества (далее – договор ипотеки от 24.10.2013).

17.12.2015 Банк уступил ФИО6 право требования к ФИО7, вытекающее из кредитного договора от 24.10.2013, заключенных к нему дополнительных соглашений, а также обеспечительных договоров.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-2/2016 удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО7, ФИО8, ФИО1 взысканы солидарно в пользу ФИО6 14.303.067 рублей 82 копейки, из них 13.825.500 рублей основного долга по кредитному договору от 24.10.2013, 427.077 рублей 72 копейки просроченных процентов, 18.452 рубля 69 копеек просроченной платы за обслуживание, 32.037 рублей 41 копейка неустойки, а также проценты, исчисленные из суммы основного долга по ставке 11,99 процентов годовых, начиная с 06.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, и судебные расходы по оплате государственной пошлины по 22.000 рублей, с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое здание и земельный участок), принадлежащее ФИО1, в счет погашения долга.

Для принудительного исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-2/2016 взыскателю ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС № 013449924 (должник - ФИО1), который был направлен ФИО6 для принудительного исполнения в Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Ангарский РОСП), возбуждено исполнительное производство № 130868/16/38002-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 20.12.2016 по исполнительному производству № 130868/16/38002-ИП не реализованное в принудительном порядке имущество, принадлежащее ФИО1, передано взыскателю ФИО6 по цене в 13.359.000 рублей. Остаток задолженности составлял 3.683.838 рублей, в том числе 944.066 рублей основной долг и 2.739.772 рубля – проценты за период с 06.05.2015 по 20.12.2016.

01.02.2017 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО6, именуемый в договоре цедентом, уступил ФИО3, именуемому цессионарием, за 50.000 рублей право (требование) к ФИО7 и ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 24.10.2013 и заключенных к нему дополнительных соглашений, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (далее – договор цессии от 01.02.2017).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 декабря 2018 года по делу № 33-10225/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора цессии от 01.02.2017, одновременно удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО6 о признании договора цессии от 01.02.2017 заключенным и исполненным. Иркутским областным судом установлено при рассмотрении дела № 33-10225/2018 то, что подпись от имени ФИО6 на договоре цессии от 01.02.2017 выполнена не ФИО6, а другим лицом, при этом нахождение у ФИО3 оригиналов кредитного договора от 24.10.2013 с приложениями, договоров поручительства и ипотеки, исполнительного листа явилось основанием для признания договора цессии от 01.02.2017 заключенным и исполненным.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2016 произведена замена по заявлению ФИО3 взыскателя ФИО6 на кредитора в отношении ФИО1 по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2016 года

ФИО1 указывает на полную оплату 20.12.2016 задолженности ФИО6, соответственно, на отсутствие долга по денежному обязательству, на котором кредитор основал заявление о признании ФИО1 банкротом, подтверждая названное обстоятельство распиской, выполненной ФИО6 на исполнительном листе серии ФС № 013449924, следующего содержания: «Претензий не имею. Оплачено», распиской от 20.12.2016 и письмом от 30.08.2019, в котором ФИО6 подтверждает факт погашения должником имевшегося долга в сумме 3.618.000 рублей, сообщая о последовавшем после погашения долга отзыве ФИО6 исполнительного листа серии ФС № 013449924.

20.09.2017 Ангарским РОСП исполнительный лист серии ФС № 013449924 возвращен ФИО6 по его требованию от 31.08.2017.

Признавая заявление кредитора обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 40, 213.3-213.6, 213.9, 213.11, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из факта наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО3 как установленного вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции; из отсутствия доказательств погашения долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление кредитора по апелляционной жалобе должника, определение от 12 сентября 2019 года оставил без изменения постановлением от 4 марта 2020 года.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование, либо иных документов в определенных случаях) Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по существу рассмотренного спора, должны основаться на оценке доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 заявление о признании ФИО1 банкротом основано на вступившем в законную силу решении Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2016 года по гражданскому делу № 2-2/2016, договоре цессии от 01.02.2017, определении Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2/2016 о процессуальном правопреемстве.

ФИО1 настаивал при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а затем в суде апелляционной инстанции, на полной оплате 20.12.2016 долга процессуальному правопредшественнику кредитора ФИО6, представив в подтверждение данного обстоятельства копию исполнительного листа серии ФС № 013449924, содержащего запись ФИО6 следующего содержания: «Претензий не имею. Оплачено» (л.д.128 т.1), расписку ФИО6 от 20.12.2016 и письмо от 30.08.2019, в котором ФИО6 подтвержден факт оплаты ФИО1 задолженности в полном размере (л.д.192,193 т.1).

Отклоняя довод должника об отсутствии задолженности по обязательствам, на котором основано заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций сослались в обжалуемых судебных актах на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции как на доказательства наличия у ФИО1 долга перед ФИО3, не исследовав обстоятельств, на которые указал должник в подтверждение довода об отсутствии долга.

Поскольку договор цессии от 01.02.2017 признан в судебном порядке заключенным, поэтому в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации на цедента возлагается обязанность обеспечения существования уступаемого требования в момент его уступки. При нарушении цедентом названного правила законодатель предоставил цессионарию право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода права требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения не приводит, сама по себе, к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судебный спор отражает, как правило, конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права, в связи с чем процессуальный закон возложил на каждое лицо, участвующее в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, помимо прочего, выполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнении арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств.

Поэтому выводы об обстоятельствах, к которым приходит арбитражный суд при рассмотрении спора, должны быть основаны на доказательствах, каждое из которых подлежит оценке, как этого требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с отражением результата оценки в судебном акте.

Иного способа оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

В обжалуемых судебных актах, которым разрешено заявление кредитора, не дана оценка доводам должника и представленным в их подтверждение письменным доказательствам - копии исполнительного листа серии ФС № 013449924, содержащего запись ФИО6 следующего содержания «Претензий не имею. Оплачено», расписке ФИО6 от 20.12.2016 и письму от 30.08.2019, в котором ФИО6 подтверждает факт полной оплаты ФИО1 задолженности.

Судебные акты судов общей юрисдикции, которые судами первой и апелляционной инстанций расценены как имеющие преюдициальное значение, позволяющие отклонить довод должника о погашении ФИО6 задолженности без исследования представленных доказательств, не содержат вывода об обстоятельствах, связанных с погашением или не погашением 20.12.2016 долга, соответственно, о его наличии или отсутствии.

Проведенное судом общей юрисдикции процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-2/2016, отказ в признании недействительным договора цессии от 01.02.2017 (в качестве правового основания иска было названо не подписание ФИО6 названного договора) и признание договора цессии от 01.02.2017 заключенным и исполненным (по причине нахождения документов у ФИО3), отказ во взыскании 944.067 рублей в порядке регресса по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7 по гражданскому делу № 2-1723/2019 (факт оплаты ФИО1 подтверждал распиской от 10.09.2016, признанной сфальсифицированной в связи с несоответствием даты ее изготовления указанной в расписке), не создает арбитражному суду препятствий для исследования и оценки доказательств, представленных должником в подтверждение довода о погашении задолженности правопредшественнику кредитора 20.12.2016, то есть до заключения с ФИО3 договора цессии от 01.02.2017 При этом, кредитор в случае подтверждения данного обстоятельства приобретет право претендовать на возврат произведенной им оплаты по договору и возмещение убытков.

С учетом изложенного, признание заявления обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждение финансового управляющего и включение требования ФИО3 в реестр является преждевременным, так как оставлен без исследования и оценки довод его процессуального оппонента об отсутствии долга, в подтверждение которого представлены письменные доказательства.

В настоящее время определением от 12 марта 2020 года в реестр включено лишь требование Федеральной налоговой службы, размер которого составляет 164.463 рубля 77 копеек, то есть не превышающее 500.000 рублей, в связи с чем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявления кредитора о признании ФИО1 банкротом для проверки его обоснованности с соблюдением положений процессуального законодательства, предусматривающих состязательность процесса и установление обстоятельств на основании оценки доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 года по делу № А19-11756/2019 отменить.

Направить заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО1 для проверки его обоснованности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

М.В.Зуева

А.И.Скубаев