Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А40-26868/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-26868/20-16-176
г. Москва
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2011) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОГО ИННОВАЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИК-ОАЗИС" (454006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН <***>)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата внесения записи в ЕГРИП: 10.12.2007, ИНН <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 726 руб. (с учётом уточнённых требований),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет Российского инновационного образования" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 726 руб. (с учётом уточнённых требований).

По данному иску Арбитражного суда Челябинской области было возбуждено дело № А76-28485/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИК - Оазис» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастрофии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 г. дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик в отсутствие договорных отношений использует принадлежащее истцу имущество в здании, расположенном по адресу: <...>.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск признал, сославшись на то, что не использует имущество истца.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит с 08.10.2018 г. (рег. № 74:36:0509008:36-74/001/2018-14) нежилое помещение № 21 площадью 239,5 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509008:36, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.10.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ООО «Компания Антари» от 15.10.2018 г. исх. № 107/19, из которого следует, что указанное нежилое помещение было сдано в аренду АНО ВО «Университет Российского инновационного образования», имущество принадлежит данному арендатору.

Истцом совместно с ответчиком составлен акт осмотра нежилых помещений от 01.06.2019 г., согласно которому в помещении № 21 на мансардном этаже S – 30,4 кв.м. находится холодильная витрина 1 шт., витрина с подогревом 1 шт., самодельная стальная мойка 1 шт., стул учебный 1 шт.; на входной группе крыльца главного входа в здании расположен лифт-подъёмник для инвалидов, марки типа ПМ-01, в количестве 1 шт.; указанное имущество занимает площадь в 1 кв.м.

В связи с этим истец полагает, что поскольку ответчик использует имущество истца: крыльцо и помещение № 21, без оформления арендных отношений, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 194 726 руб., в том числе:

- за пользование фасадом и крыльцом (за нахождение лифта-подъёмника) за период с 04.12.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 14 150 руб.;

- за пользование частью помещения № 21, каб. 11 (нахождение мебели) за период с 09.10.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 180 576 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что в помещении № 21 находится имущество ответчика, при том что ответчик отрицает нахождение своего имущества в данном помещении, как в отзыве на иск, так и в своих письмах от 19.08.2019 г. исх. № 211 от 21.08.2019 г. исх. № 216.

Ссылка истца на письмо ООО «Компания Антари» от 15.10.2018 г. исх. № 107/19, судом отклоняется, так как к данному письму не приложен договор аренды, якобы заключённый между ООО «Компания Антари» и ответчиком, не указаны реквизиты данного договора.

Довод истца о том, что на предметах мебели имеются надписи «УРАО» и инвентарные номера, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данные надписи были, якобы, «удачно обнаружены» только в декабре 2019 года, а представлены в Арбитражный суд Челябинской области – 21.01.2020 г., то есть после получения отзыва на иск и писем ответчика от 19.08.2019 г. исх. № 211 от 21.08.2019 г. исх. № 216.

На фотографиях, приложенных к иску (от 01.06.2019 г.), таких надписей не имеется. На фотографиях, представленных в Арбитражный суд Челябинской области 13.01.2020 г., таких надписей также нет, только на двух фотографиях имеется мусорное ведро с надписью «УРАО». При этом мусорное ведро ни в одном из актов обследования не фигурирует.

С учётом изложенного суд, руководствуя ст. 71 АПК РФ, не признаёт фотографии от декабря 2019 года с надписями «УРАО» надлежащим доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, когда и кем были нанесены данные надписи.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств нахождения имущества ответчика в помещении № 21 в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принадлежности истцу крыльца к зданию по адресу: <...>.

Истец не представил доказательств того, что он является единственным собственником указанного здания. Если же в здании имеются иные собственники, кроме истца, то крыльцо является общим имуществом всех собственников здания применительно к п. 1 ст. 290 ГК РФ. В таком случае истец не вправе единолично распоряжаться крыльцом, в том числе единолично определять размер арендной платы и т.п. (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Кроме того лифт-подъёмник относится к инженерному оборудованию здания, в связи с чем также является общим имуществом (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства использования ответчиком имущества, находящегося в единоличной собственности истца, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с увеличением исковых на основании части 1 ст. 110 АПК РФ недоплаченная госпошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОГО ИННОВАЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 726 руб. (с учётом уточнённых требований) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин