Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-42735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42735/2022
30 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42735/202 по иску Березовского муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 675 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 16.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис НТ" о взыскании 39 675 руб.

Определением суда от 11.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В силу п. 24 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ не располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о получении определения о принятии искового заявления от 11.08.2022.

Исходя из вышеуказанных норм, обстоятельства установленные судом являются препятствующими рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд, в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис НТ» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 14.10.2018 №58 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнять работы по комплексному благоустройству общественной территории «Тропа здоровья » (далее: применительно к комплексу работ - Работы, применительно к месту их выполнения - Объект), в соответствии с прилагаемыми локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), гарантийным паспортом (Приложение №3), проектом (Приложение №4), условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. Контракта место выполнения работ: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, в районе ул. Гагарина - ул. Спортивная, "Тропа здоровья".

Факт выполнения ответчиком работ и принятие работ заказчиком подтверждается актом формы КС-2 от 06.12.2018.

04.04.2022 на основании Распоряжения председателя комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа от 20.12.2021 №106 «О передаче имущества в оперативное управление БМАУК «Парк культуры и отдыха» Березовскому муниципальному автономному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха» (далее – истец) муниципальным казенным учреждением «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» передана в оперативное управление линия освещения общественной территории «Тропа здоровья» - Велодорожка.

Из материалов дела следует, что в ходе планового осмотра линии освещения велодорожки выявлено, что не работают должным образом (не горят) 14 светильников, имеющих обозначение на схеме: 2.11, 2.4, 3.28, 3.44, 3.49, 3.50, 3.56, 3.58, 3.60, 3.69, 3.73, 3.75, 3.77, светильник, расположенный на деревянной опоре, но на схеме имеющий обозначение 3.78.

Истцом, 11.05.2022 в соответствии с п.6.3 контракта ответчику направлено уведомление с требованиями о направлении уполномоченного представителя для проведения 16.05.2022 совместного осмотра велодорожки и составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. Между тем, представитель ответчика явку не обеспечил. Истцом было проведено комиссионное обследование линий освещения велодорожки с участием эксплуатирующей организации. По результатам осмотра составлен акт о выявленных недостатках от 16.05.2022.

В соответствии с п.6.2 контракта в течение срока выполнения ответчиком всех своих обязательств по контракту и гарантийного срока ответчик обязуется безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с п.6.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по устройству наружного освещения составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, 23.05.2022 для устранения недостатков, в работе светильников истец заключил договор с ИП ФИО3

Стоимость работ по устранению недостатков составила 39 675 руб. 00 коп., что подтверждается счетом №7 от 08.06.2022, спецификацией, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.06.2022.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 с требованием о возмещении расходов по выполнению электромонтажных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта о выявленных недостатках от 16.05.2022 и ответчиком не оспорены.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в сумме 39 675 руб. 00 коп., являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Березовского муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 39 675 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Березовского муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина