Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А66-13268/2023

223/2023-163042(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13268/2023
г.Тверь
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть вынесена 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Электрояр», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.07.2018),

о взыскании 5 261 649 руб. 34 коп., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический центр «Электрояр», г. Набережные Челны (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 261 649 руб. 34 коп., в том числе:

4 850 657 руб. 74 коп. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 540/22 от 09.09.2022, 410 991 руб. 60 коп. – пени за период с 15.04.2023 по 11.09.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 11 декабря 2023 г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца подлинников универсально-передаточных документов с документами, подтверждающими право на подписание товаросопроводительных документов; отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчику не представлены универсально-передаточные документы, возражал по расчету неустойки;

- 13 декабря 2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки до суммы 410 787 руб. 86 коп. за период с 15.04.2023 по 11.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера неустойки до суммы 410 787 руб. 86 коп. за период с 15.04.2023 по 11.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца подлинников универсально-передаточных документов с документами, подтверждающими право на подписание товаросопроводительных документов.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него универсально-передаточных документов, не оспорил факт поставки товара.

Судом принято во внимание то, что сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

Учитывая наличие в материалах дела УПД с приложенными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, а также УПД, подписанных через оператора ЭДО, которые в совокупности позволяют суду принять решение по существу спора, суд определил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен двусторонний договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 540/22 от 09.09.2022 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте,

количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам (том 1, л.д. 29- 152) передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 540/22 от 09.09.2022, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с

лимитом задолженности № 540/22 от 09.09.2022, универсальными передаточными документами (том 1, л.д. 29-152), расчетом истца.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, УПД подписаны без возражений.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 4 850 657 руб. 74 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца в части основного долга признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 850 657 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 410 787 руб. 86 коп. пени за период с 15.04.2023 по 11.09.2023.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Контррасчет ответчика оценивается судом критически, поскольку истцом учтены в расчете даты фактического получения ответчиком товара согласно УПД.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 410 787 руб. 86 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при принятии решения в резолютивной части в абз. 1 допущена опечатка в части указания начальной даты начисления пени.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления допущенной судом опечатки.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Электрояр», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 06.07.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.) 4 850 657 руб. 74 коп. задолженности, 410 787 руб. 86 коп. пени за период с 15.04.2023 по 11.09.2023 и далее с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга по правилам п. 5.4 договора № 540/22 от

09.09.2022, а также 49 307 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.10.2017 г.) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 8118 от 11.09.2023, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова