Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А05-10434/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10434/2023
г. Архангельск
02 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 117042, Москва, Москва, ул.Южнобутовская, дом 101, офис 18; Россия 160021, г.Вологда, Вологодская область, ул. Ананьинская, д. 82, офис 6 - ООО "ЭПЦ")

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 15 п.Кулой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 165100, рп.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 43)

третьи лица:

1 – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312784712300159, ИНН <***>; адрес: г. Архангельск)

2 - Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

3 – Администрация Вельского муниципального района Архангельской области (165150, Архангельская область, <...>)

о признании ответчика ненадлежаще исполняющим обязанности, обязании внести изменения в проектно-сметную документацию,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО3 директора (паспорт), от 1-го третьего лица ИП ФИО2 (паспорт), представителя 2-того третьего лица ФИО4 (доверенность от 15.01.2024г.), от истца, и от 3-го лица – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 15 п.Кулой" о признании ответчика лицом, ненадлежащим исполняющим обязательства по муниципальному контракту от 03.04.2023, в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3, 8.4, обязать произвести внесение изменений в проектно-сметную документацию и устранить противоречия между локально-сметным расчетом, проектом и фактическим состоянием объекта, а именно «учесть необходимые электротехнические и вентиляционные работы необходимые произвести в здании школы, а также установку оборудования и прокладку сетей к ним».

Представитель истца на исковых требованиях ранее настаивал; в заключительное судебное не явился; дополнительных письменных пояснений также не представил.

Представитель ответчика и ИП ФИО2 с иском не согласны по мотивам отзывов. В частности ответчик заявил, что в настоящее время контракт межу сторонами расторгнут по инициативе заказчика; решение о расторжении контракта вступило в силу; строительная бригада подрядчика покинула объект.

Представитель Министерства строительства и архитектура представила пояснения по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

03.04.2023г. между истцом и ответчиком был заключен контракт № 01 по капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя школа № 15 р. Кулой».

Подрядчик приступил к исполнению контракта. Вместе с тем в ходе исполнения контракта по мнению истца им был выявлен ряд обстоятельств, не позволяющих выполнить работы своевременно и в полном объеме, а именно несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ.

Как следует из материалов дела 06 сентября 2023г. было получено положительное заключение государственной экспертизы откорректированных и вновь разработанных локальных расчетных смет к заключенному контракту; указанные документы направлены истцу 08.09.2023г. сопроводительным письмом № 235.

14.07.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ до 30.09.2023г.

Как следует из пояснений ответчика, Администрация Вельского муниципального района предлагала истцу заключить дополнительное соглашение в ценах контракта на работы по монтажу систем электроснабжения и вентиляционных шахт; однако подрядчик отказался.

В заключительном судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили суду, что по результатам осмотра места проведения работ, оформленного актом № 4 от 28.02.2024г. проверки объекта капитального ремонта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика подрядчиком не обжаловано и вступило в силу.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.03.2024г. ООО «Дельта Строй» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец вышеуказанные факты в заключительном судебном заседании не опровергнул, соответствующих пояснений относительно своей правовой позиции не представил; явку представителя не обеспечил.

С учетом того, что в настоящее время спорный контракт между сторонами расторгнут, нематериальное требование истца обязать заказчика произвести внесение изменений в проектно-сметную документацию и устранить противоречия между локально-сметным расчетом, проектом и фактическим состоянием объекта, а именно «учесть необходимые электротехнические и вентиляционные работы необходимые произвести в здании школы, а также установку оборудования и прокладку сетей к ним является беспредметным, в связи с чем суд в иске в указанной части отказывает. По тем же основаниям подлежит отклонению нематериальное требование истца о признании ответчика лицом, ненадлежащим исполняющим обязательства по муниципальному контракту от 03.04.2023 в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3, 8.4.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков