Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-121462/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121462/2022
24 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (195248, <...>, литер К, А, помещение 22, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (188642, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Пожвинская улица, дом 4А, помещение 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ригил» (198216, <...>, литер П, помещение № 26Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (далее – ООО «СМУ-11») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (далее – ООО «СК Северо-Запад») о взыскании 1070000 руб. задолженности и 502900 руб. неустойки на основании договора подряда от 16.03.2021 № П01/03/2-СОШ.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер неустойки и окончательно попросил взыскать неустойку в размере 177240 руб. за период с 18.08.2021 по 29.11.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригил», которое представило позицию по делу.

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал свои позиции по делу и исковые требования.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СК Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «СМУ-11» (субподрядчик) заключили договор подряда № П01/03/2-СОШ от 16.03.2021.

В соответствии с данным договором субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами, из материалов ответчика, чистовую отделку на объекте: «Средняя общеобразовательная школа», расположенная по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ «Чкаловское», Крестовский проспект, участок 42», 4 этаж, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения работ ответчик передает истцу давальческие материалы, необходимые для производства работ, за исключением электроинструмента.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора и Расчету договорной цены (калькуляции) в соответствии с Приложением № 1 к договору составляла на дату заключения договора 15800000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания указанных в пункте 3.3 договора документов.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком на основании оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 10 мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику фронт работ в готовности для их производства (техническую документацию, проект и строительную площадку в соответствии со статьей 743 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить субподрядчика материалами, оборудованием в соответствии с графиком и заранее поданными заявками.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и ответственность подрядчика за нарушение сроков платежей.

В соответствии с пунктом 12.1 договора за нарушение (начальных, конечных) сроков производства работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора и Графиком производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2021 к договору стороны внесли изменения в пункты 3.1.1, 3.3.1, 4.3, 15.5 договора, стороны также дополнили договор пунктом 8.4 следующего содержания: «Ответственным со стороны подрядчика за организацию сдачи-приемки выполненных работ является ФИО3».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, указанной в ежемесячных отчетах по форме КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику единовременно в течение 15 банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента сдачи подрядчику работ, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 субподрядчик представляет нарочно на строительную площадку уполномоченному представителю подрядчика в соответствии с пунктом 8.4 договора ФИО3 с сопроводительным письмом 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, счета-фактуры и счета. Срок рассмотрения указанных документов подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец каждые 14 дней должен был направлять ответчику промежуточные результаты работ.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом был нарушен срок выполнения работ.

Сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3:

12.04.2021 - Акт по форме КС-2 № 1 на сумму 1 864 902 руб. 55 коп.,

15.08.2021 - Акт по форме КС-2 № 2 на сумму 10 515 097 руб. 45 коп.,

05.09.2022 - Акт по форме КС-2 № 3 на сумму 1 120 000 руб.

При этом 21.06.2021 оконченный строительством объект был осмотрен с участием Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга комиссией, сформированной заказчиком строительства, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-20-2021 от 21.06.2021.

К 15.08.2021 срок выполнения работ уже был нарушен.

23.06.2021 стороны заключают дополнительное соглашение № 2, которым подтверждают снижение стоимости работ до 13 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.08.2021 стороны утвердили расчет договорной цены в редакции приложения № 1 к Соглашению в размере 13 500 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в нарушение пункта 6.1.1 договора строительная площадка была передана ответчиком по акту приема-передачи только 02.04.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку акт приема-передачи строительной площадки был подписан 02.04.2021, ответчик будет считать дату фактического начала выполнения работ – 02.04.2021. Датой заключения договора является 16.03.2021, начало выполнения работ - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4 договора), при этом, как указал ответчик в отзыве от 27.03.2023, даты 17.08.2021 и 18.03.2021 не считаются просрочкой истца. С 19.03.2021 до даты передачи строительной площадки 02.04.2021 – 15 календарных дней, срок окончания работ – 10.05.2021, следовательно, 25.05.2021 – дата окончания выполнения работ, просрочка наступает с 26.05.2021.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что к 15.08.2021 все работы по договору были выполнены.

Довод истца о том, что работы выполнены 15.06.2021, опровергается материалами дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2021 не может безусловно подтверждать выполнение истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика заказчику.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе в отрыве от иных доказательств не может являться обстоятельством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму.

Утверждение истца о своевременном выполнении работ опровергается материалами дела.

Как на дату 26.05.2021, так и к 21.06.2021 субподрядчиком работы были выполнены частично и приняты ответчиком работы только на сумму 1 864 902 руб. 55 коп. согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 № 1 от 12.04.2021.

Письмами № 41 от 28.04.2021, № 44 от 04.05.2021 истец направлял ответчику первичные документы с разными объемами работ и разной стоимостью, замечания ответчика не были устранены. Только направленный письмом № 50 от 14.05.2021 акт по форме КС-2 содержал сведения о фактически выполненном объеме работ. Работы были приняты, акт КС-2 № 1 был подписан ответчиком (письмо ответчика № 151 от 17.05.2021 о направлении подписанного акта КС-2). Акт по форме КС-2 № 2 от 15.08.2021 на сумму 10515097 руб. 45 коп. был подписан руководителями организаций без замечаний.

В материалы дела также представлена Ведомость замечаний по осмотру 4 этажа от 05.07.2021, что также опровергает утверждение истца о том, что к 21.06.2021 все работы с надлежащим качеством были сданы.

Ответчик пояснял, что согласно калькуляции общий объем работ по подготовке полов под чистовую отделку составляет 3628 м2. Согласно акту КС-2 № 1 от 12.04.2021 истцом сдан объем этих работ на 522 м2 и согласно акту КС-2 № 2 – на 3078 м2. В акте КС-2 № 3 истец указывал объем этих работ – 341 м2. Итого общий объем по подготовке полов под чистовую отделку, предъявленный истцом к сдаче, – 3 941 м2, что превышает порученный к выполнению объем таких работ по договору на 313 м2. При этом стороны не договаривались о выполнении дополнительных работ по договору. Аналогично истцом превышены объемы работ по «Чистовой отделке полов» в направляемых первичных отчетных документах и, наоборот, истец не включил в акт выполненные им работы по подготовке стен под чистовую отделку и по чистовой отделке стен, а также выполнив работы по монтажу потолков, не указал эти работы в акте КС-2 № 3.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 стороны изменили пункт 15.5 договора, изложив его следующим образом: «Все уведомления, а также иные юридически значимые документы, направляемые в рамках договора сторонами друг другу должны оформляться в письменном виде, а также направляться по электронной почте на адрес подрядчика - sksz2017@yandex.ru и субподрядчика - smu-112012@yandex.ru и одновременно почтовым заказным письмом с уведомлением или следующими организациями, осуществляющими доставку корреспонденции: DHL, Fedex, TNT и т.п., или передаваться лично по адресу соответствующей Стороны, указанному в договоре».

Таким образом, в случае невозможности передачи документов на объекте истец не был лишен права, предусмотренного пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021, направить акты выполненных работ по электронной почте ответчика или отправить оригиналы документов заказным письмом на юридический адрес ответчика.

Довод истца о незначительных недоделках выполненных работ несостоятелен.

Истец признает факт наличия Ведомости замечаний по осмотру 4 этажа школы от 05.07.2021, в котором перечислены недостатки работ, такие как трещины в углах, отклейка обоев, не сходятся буквы в слова на обоях (требуется переклейка обоев), трещины под подоконниками вдоль окна (некачественная подготовка стен под чистовую отделку), сбиты панели потолка, заглушки дверей не в цвет дверей, и т.д.

Доказательств устранения замечаний истцом до 15.08.2021 в материалы дела не представлены.

В соответствии с письмом ООО «Ригил» № 177 от 10.05.2023 ответчик являлся подрядчиком ООО «Ригил» по договору подряда № П01/03/2-СОШ от 04.03.2021 на выполнение отделочных работ на объекте «Средняя общеобразовательная школа» по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское, Крестовский проспект, участок 42, 4 этаж.

При рассмотрении настоящего спора с учетом представленной в материалы дела позиции ООО «Ригил» 30.04.2021 у ООО «СК Северо-Запад» было принято ООО «Ригил» работ на сумму 10235659 руб. 80 коп., а 15.08.2021 между ООО «Ригил» и ООО «СК Северо-Запад» подписан Акт о выполнении работ на сумму 12033487 руб. 10 коп. В связи с отсутствием иных доказательств, следует признать, что все работы были приняты ООО «Ригил» у ответчика без замечаний, подписаны соответствующие акты по форме КС-2, КС-3.

Из сопоставления этих двух договоров следует, что работы, указанные в договоре подряда № П01/03/2-СОШ от 04.03.2021 между ООО «Ригил» и ООО «СК Северо-Запад» по факту выполнены в полном объеме истцом, а принятие этих объемов работ со стороны ООО «Ригил» 15.08.2021 подтверждает факт их выполнения к 15.08.2021 в указанных истцом объемах.

От подписания акта по форме КС-2 № 3 от 05.09.2022 о приемке выполненных работ (письма ООО «СМУ-11» № 40 от 23.03.2022, № 53 от 08.04.2022, № 61 от 18.04.2022, № 91 от 09.06.2022, № 100 от 01.07.2022, № 105 от 04.08.2022, № 116 от 31.08.2022) ответчик необоснованно уклонялся больше года вплоть до 05.09.2022 (письма ООО «СК Северо-Запад» № 29 от 31.03.2022, № 37 от 12.04.2022, № 41 от 19.04.2022, № 63 от 09.06.2022, № 68 от 04.07.2022, № 87 от 04.08.2022, № 102 от 06.09.2022), со ссылкой на учебный процесс, в итоге акт подписан не по вине истца со значительной задержкой.

Как следует из позиции ответчика, ответчик удержал на основании пункта 12.3 договора сумму неустойки в размере 1560924 руб. 45 коп., рассчитанной согласно пункту 12.1 договора, из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику в сумме 1 070 000 руб., направив в адрес истца заявление о зачете № 103 от 07.09.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит расчет неустойки за период с 26.05.2021 по 05.09.2022 в размере 1210557 руб. 99 коп.

Однако, суд, признавая, что истец допустил просрочку выполнения работ, приходит к выводу, что неустойка может быть рассчитана только за период с 26.05.2021 по 15.08.2021 и составляет 954077 руб. 99 коп. (первая строка расчета в отзыве ответчика).

В процессе рассмотрения спора истец заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 470000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 600000 руб. (1070000 руб. – 470000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Поскольку работы истцом выполнены, на основании статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат оплате.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 18.08.2021 по 29.11.2022 суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются субподрядчику единовременно в течение 15 банковских дней по истечении 6 (шести) месяцев с момента сдачи подрядчику работ, оформленных надлежащим образом.

Последний акт подписан 05.09.2022.

5% от суммы выполненых работ (1350000 руб.) составляет 675000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2021 подлежали оплате 27.03.2023.

Поскольку сумма в 600000 руб., присуждаемая истцу, составляет гарантийное удержание, и данная сумма должна была выплачена истцу 27.03.2022, истец не вправе требовать неустойку за период с 18.08.2021 по 29.11.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северо-Запад» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2012, ИНН: <***>) 600000 руб. задолженности и 12254 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» из федерального бюджета 3257 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2022 № 989.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.