Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А51-23493/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23493/2017
г. Владивосток
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 1 228 600 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик) 1 228 600 рублей, из которых 1 061 000 рублей – сумма задолженности за поставленный товар и 167 600 рублей – сумма неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №209/0054-16/ЗП, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар – насосы в количестве 5 штук на сумму 1 061 000 рублей.

В спецификации к договору стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней после представления покупателем подписанных накладных.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 1 061 000 рублей.

Вместе с тем ответчик оплату полученного товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в срок до 20.01.2017.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №209/0054-16/ЗП от 27.09.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 061 000 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 600 рублей за период с 10.01.2017 по 12.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки исполнения покупателе обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что он произведен исходя из суммы долга в размере 2 271 000 рублей и ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 10.01.2017 по 12.09.2017 исходя из суммы долга в размере 1 061 000 рублей и учетной ставки банка России в размере 8,25%, в результате чего установил, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 71 775 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать, как необоснованно заявленного.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» 1 132 775 (один миллион сто тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки, в том числе 1 061 000 (один миллион шестьдесят одну тысячу) рублей основного долга и 71 775 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 42 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 23 313 (двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АлтайГидроМаш» в доход федерального бюджета 1973 (одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья А.А. Хижинский