Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А29-9383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9383/2017
22 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росэлектро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за просрочку обязательств,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Комиэнерго (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росэлектро» (далее – ООО «ТД «Росэлектро», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 895 руб. 62 коп., процентов за просрочку обязательства, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 15.02.2017 по 20.04.2017 в размере 1 366 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 15.12.2017 судебное разбирательство было отложено до 23.01.2018, затем до 22.02.2018.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможными рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 №А29-13728/2015 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ТД «Росэлектро» взысканы задолженность по договорам поставки от 23.01.2015 №11-15, от 22.06.2015 № 66-15 (далее -Договоры) в сумме 409 485 руб. 36 коп., проценты в сумме 6 703 руб. 50 коп.

В свою очередь Общество добровольно оплатило задолженность по договорам платежными поручениями от 29.04.2016 № 27721 на сумму 323 886 руб. 24 коп., от 28.06.2016 № 42700 на сумму 85 599 руб. 12 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 006352806 от 25.04.2016, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу А29-13728/2015, предъявленного истцом в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербурга, со счета ПАО «МРСК Северо-Запада» инкассовым поручением № 399861 от 18.05.2016 была удержана задолженность в сумме 85 599 руб. 12 коп.

Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» была произведена переплата взысканной судом задолженности в размере 78 895 руб. 62 коп.

Письмом от 26.07.2016 №52-024-150-02/6320 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы, на которую ответа получено не было.

26.01.2017 письмом №МР2/5-52/020-07-1-16-2/494 истце повторно направил претензионное письмо с требованием в срок до 15.02.2017 погасить имеющуюся задолженность в размере 78 895 руб. 62 коп., которое ответчик также оставил без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в письме от 19.10.2017 с предъявленными истцом требованиями не согласился, указал на то, что оплата была осуществлена истом в счет погашения других задолженностей перед ООО «ТД «Росэлектро».

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в представленном истцом платежном поручении от 28.06.2016 № 42700, которым истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 85 599 руб. 12 коп. в назначении платежа указано, что оплата осуществляется по договору 11-15 от 23.01.2015 по счету-фактуре от 21.04.2015 № 11, по этому же счету была взыскана задолженность решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2016 по делу № А29-13728/2015, которая перечислена взыскателю на основании предъявленного к исполнению к кредитную организацию исполнительного листа по платежному поручению от 18.05.2016 № 399891.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств того, что переплата истцом была осуществлена в счет других задолженностей.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик получил от истца денежные средства, не предоставив встречного исполнения (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик проигнорировал требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.02.2017 (срок для оплаты, предложенный истцом в претензии) по 20.04.2017 в сумме 1 366 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его обоснованным, в силу чего, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росэлектро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 78 895 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 руб. 92 коп., а также 3 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов