Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-52205/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52205/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИОРД" (адрес: Россия 194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ОРБЕЛИ 8/Д/3Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 453300, Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул.40 лет Победы д.32,кв.94, ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2016 № 5-2/АС

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГИОРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) 300 000 руб. основного долга и 427 687 руб. 10 коп. пеней по состоянию на 27.07.2016.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 451 275 руб. 52 коп. пеней по состоянию на 07.08.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, от ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в которых он против требований возражал, просил снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.01.2015 № 26/45/0115, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить.

По условиям договора (спецификации) оплата осуществлялась в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, отгрузил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, экспедиторскими расписками.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар не оплатил в полном объеме своевременно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, отгрузил покупателю товар.

Покупатель оплатил поставленный товар с нарушением сроков его оплаты.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик оставляет за собой право предъявить покупателю претензию за пользование принадлежащими поставщику денежными средствами исходя из ставки 0,15% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа против сроков, согласованных в спецификации на поставку соответствующей партии товара. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней упомянутая выше ставка увеличивается до 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика 06.07.2016 претензию о погашении задолженности, в том числе суммы пеней по статье 6.2 договора.

Поскольку задолженность не была погашена, истец начислил ответчику пени по п. 6.2 договора в размере 451 275 руб. 52 коп. по состоянию на 07.08.2016.

Расчет пеней проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчета пеней не представил.

То обстоятельство, что в тексте иска поставщик использовал формулировку – проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылался на статью 395 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности его требований, поскольку из расчета к иску видно, что фактически истец просит взыскать не проценты по статье 395 ГК РФ, а договорные пени.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на отсутствие долга по оплате товара, отсутствие для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, ответчик полагает, что размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям просрочки, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фактически сумму оставшейся задолженности по оплате товара (300 000 руб.) ответчик погасил добровольно до принятия иска в производство суда и в пределах 1 месяца с момента направления ответчику досудебной претензии истцом, а также то, что истец не представил доказательств возникновения для него негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки оплаты, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить его до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб.

В пункте 9 постановления № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с требованием об уплате неустойки, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГИОРД» 50 000 руб. пеней, а также 12 025 руб. 51 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГИОРД» из федерального бюджета 5 528 руб. 49 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2016 № 1086.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.