Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-17745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-17745/2020 23.12.2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ)

о взыскании 1 328 931 390 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность, паспорт; ФИО2, доверенность, паспорт. от ответчика: не явился, извещен,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«УСОЛЬЕХИМПРОМ» (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 1 328 931 390 руб.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу № А19-7887/2016 заявление ФНС России принято к производству суда, в отношении ООО "Усольехимпром" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2017 по делу № А19- 7887/2016 ООО "Усольехимпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Усольехимпром" утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 по делу № А19- 7887/2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Усольехимпром"; конкурсным управляющим ООО "Усольехимпром" утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63

"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии

со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой возникновения обязательства

ООО "Усольехимпром" по возмещению вреда является дата причинения вреда, то есть дата выявления МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ факта причинения вреда почвам, как объекту окружающей среды, поскольку внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства проведена с 12.08.2019 по 06.09.2019, отбор проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений, акт проверки, в котором зафиксировано превышение концентрация загрязняющих веществ, содержащихся в отобранных пробах почвы, в сравнении с фоновым значением, составлен 11.09.2019, следовательно, подлежащая уплате сумма компенсации за причиненный вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, относится к текущим платежам, так как обязательство по ее уплате возникло у ООО "Усольехимпром" после признания данного общества несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о том, что с 2013 года общество производственную деятельность не ведет, при этом такой вред окружающей среде причинен в результате хозяйственной деятельности общества, то есть до принятия заявления о признании ООО "Усольехимпром" несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Усольехимпром", отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права (статья 1064 ГК РФ), поскольку в данном случае факт причинения вреда почвам образует не само осуществление промышленно опасной хозяйственной деятельности в определенный период времени, а

загрязнение почв, как объекта охраны окружающей среды, который не связан с фактическим осуществлением (неосуществлением) ответчиком указанной деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "УХП" является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), осуществление деятельности по производству химической продукции производственно-технического назначения (эксплуатация химически опасных, взрывоопасных и пожароопасных производств), в том числе соды каустической, хлора жидкого и газообразного, соляной кислоты, поливинилхлоридной смолы, перекиси водорода, карбида кальция, металлического натрия, трихлорэтилена, метилцеллюлозы, спецпродукции, эпихлоргидрина, аргона, товаров бытовой химии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.05.2019 ЖКУВИ-001/2019-11602947 ООО "УХП" является правообладателем более 300 объектов недвижимого имущества.

Истцом во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 01.08.2019 № АГ-П9-6583, распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.08.2019 № 19-р в период с 12.08.2019 по 06.09.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "УХП" (акт проверки от 11.09.2019 № НЗВАТ-383-в).

Согласно заключению по результатам участия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в выездной проверке соблюдения требований природоохранного законодательства природопользователями, проводимой Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой от 27.09.2019, при проведении обследования территории на промышленной площадке силами привлеченных к проверке ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были отобраны пробы грунта, атмосферного воздуха, сточных вод.

Выявлены превышения содержания загрязняющих веществ в почве: ртуть (до 32,7 к ПДК), железо (до 6,01 к фону), нефтепродукты (до 8,2 к фону), медь (до 6,8 к ОДК), цинк (до 5,4 к фону), свинец (до 629,5 к фону). По результатам определения класса опасности отходов, отобранных на территории ООО «УХП» методом биотестирования, выявлены отходы I-IV классов опасности. В период с 12.08.2019 по 15.08.2019 в ходе проведения обследования территории ООО «УХП» установлено, что территория подверглась загрязнению вредными веществами, захламлению отходами.

АО «Усольехимпром» 04.08.1995 была выдана лицензия на право пользования недрами ИРК 00928 ТЭ, целевое назначение — добыча поваренной соли на западном участке Усольского месторождения с целью переработки ее в химические продукты. В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2004 № 178 право пользования недрами по указанной лицензии переоформлено на ООО «Инновационное финансирование строительства». Выдана новая лицензия ИРК 12676 ТЭ. 23.09.2004 в лицензию на право пользования недрам ИРК 12676 ТЭ внесены изменения, а именно указано, что лицензия выдана с целью добычи поваренной соли и размещения отходов производства эпихлоргидрина (далее - ЭПХГ) в отработанную подземную камеру скважины № Р-2х.

В ходе проведенной проверки с привлечением в качестве экспертной организации Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно- Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Иркутск (приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.07.2015 № А4653 «Об аккредитации ФБУ «ЦЛАТИ по СФО) отобраны пробы почв.

Согласно акту № 13-8/19(3) от 13.08.2019 отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; акту № 13-8/19(1) от 13.08.2019 отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований № 0434/6-П от 29.08.2019; протоколу исследований № 0434/3-П от 29.08.2019; протоколу № 103П от 29.08,2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований № 0434/2-П от 29.08.2019; акту № 13-8/19(4) от 13.08.2019 отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов, протоколу исследований протокол исследований № 0434/541 от 29.08.2019; № 0434/6-П от 29.08.2019; № 0434/12-П от 29.08.2019, протоколу исследований № 0434/7-П от 29.08.2019; акту № 13-8/19(4) от 13.08.2019 отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов; протоколу исследований протокол исследований № 0434/8-П от 29.08.2019; № 0434/9-П от 29.08.2019; протоколу № 107П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков опасных сооружений, шламов и отходов; протоколу № 114П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков опасных сооружений, шламов и отходов; протоколу № 115П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков опасных сооружений, шламов и отходов; акту № 14-8/19(3) от 14.08.2019 отбора проб почвы,

грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений; акту № 14-8/19(4) от 14.08.2019 отбора проб почвы, грунтов, осадков, шлама, активного ила, донных отложений; протоколу № 0434/10-П от 29.08.2019; протоколу № 0434/11-П от 29.08.2019, протоколу № 112П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков опасных сооружений, шламов и отходов; протоколу № 113П от 29.08.2019 количественного химического анализа (КХА) почв, грунтов, донных отложений, осадков опасных сооружений, шламов и отходов следует, что концентрация загрязняющих веществ над фоновыми показателями на земельных участках с кадастровыми номерами 38:000003:1173, 38:000003:16, 38:000003:15, 38:000003:35, 38:000003:240, в сравнении с фоновым значением имеет превышение по следующим ингредиентам: ртуть, железо, медь, свинец, цинк, нефтепродукты, площадь загрязненного земельных участков 38:000003:1173 составила 32967 кв.м., 38:000003:16 – 14281 кв.м., 38:000003:15 – 38892 кв.м., 38:000003:35 – 542254 кв.м., 38:000003:240 – 616471 кв.м.

Таким образом, в результате проведения внеплановой проверки установлено, что по состоянию на 11.09.2019 в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ООО "УХП", на указанной территории осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду: образование отходов I-IV классов опасности для окружающей среды, сброс сточных вод в водные объекты, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещение отходов производства ЭПХГ в отработанную подземную камеру скважины № Р-2х.

Письмом от 12.08.2020 № ОК/11-6984 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ответчику предложено в месячный срок с момента получения данного требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в сумме 750 000 руб.

Учитывая, что требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 2 и 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания

химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда,

причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления N 49 7. по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно общим началам возмещения вреда в результате гражданско-правового деликта, устанавливается презумпция виновности, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Такая правовая позиция, закреплена в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем ответчик ни факт осуществления деятельности, в результате которой почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред, ни доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, на наличие таких доказательств ответчик так же не ссылался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

На вину ответчика указывают выводы заключения от 27.09.2019, согласно которым в результате деятельности предприятий, расположенных на промышленной площадке ответчика осуществлялось негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение этой нормы, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы заключения от 27.09.2019 или исключали вину ООО "УсольеХимПром" в допущенном загрязнении почв.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков, размер которых определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца размер вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, составил 1 328 931 390 руб.

Согласно пояснениям истца, расчет вреда выполнен последним в соответствии с п. 5 Методики: исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв по формуле: УЩзагр = СЗ * S * Kr * Кисх * Тх.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации вреда в размере 1 328 931 390 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 6 667 656 руб. 95 коп.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина составляет: при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. (абзац 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 1 328 931 390 руб. - компенсации вреда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСОЛЬЕХИМПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина