Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-61225/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61225/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68"

ответчик: Муниципальное казенное учреждение по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области

о взыскании неустойки в размере 92 207 руб. 50 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.10.2014г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 24.06.2014г. № 12 в размере 92 207 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленное исковое требование снизив размер неустойки до 79 502 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает права и обязанности ответчика, уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 24.06.2014г. № 12 на выполнение работ по ремонту работ картами в г.Волхов Ленинградской области, конечный срок выполнения работ – 15.07.2014г.

Согласно пункту 5.2 контакта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке

выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании которых производится оплаты выполненных подрядчиком работ на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 8.1 контакта установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов КС-2, КС-3 проверяет достоверность сведений о выполненных работах. Заказчик подписывает КС-2, КС-3.

Истец исполнил все работы по контракту, представил 15.07.2014г. ответчику исполнительную документацию, акт формы КС-2 от 11.07.2014г., справку формы КС-3 от 11.07.2014г.

17.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении полного пакета документов в срок до 20.10.2014г.

По состоянию на 17.10.2015г. ответчик представленные 15.07.2014г. акты форм КС-2, КС-3 не подписал, мотивированный отказ не направил.

22.06.2015г. истец направил ответчику претензию c просьбой оплатить выполненные работы в течение трех дней.

20.03.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании истца устранить допущенные недостатки по контракту. Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015г. по делу №А56-18177/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.12.2015г. ответчик оплатил в полном объеме выполненные работы по муниципальному контракту от 24.06.2014г. № 12 в размере 700 000 руб. 00 коп, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начислят за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, ходатайствует о неправомерности внесения сторонами изменений в пункт 5.4 контракта, изложенной в следующей редакции: "расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки работ".

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Срок оплаты по контракту не является существенным условием, в связи с чем, по смыслу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно изменен сторонами по взаимному соглашению, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2014г.

Ответчиком сумма неустойки оспорена, свой расчет процентов представлен в отзыве к исковому заявлению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27.10.2014г. по 14.12.2015г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, в соответствии с пунктом 9.6 муниципального контракта, сумма неустойки составила 79 502 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Однако доказательств, подтверждающих наличие в данном случае вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с условиями п. 9.6 заключенного сторонами контракта, при отсутствии доказательств явной чрезмерности данной санкции применительно к последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств является разумным и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами в контракте (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), о последствиях нарушения принятых на себя обязательств ответчику было известно. При этом каких-либо разногласий по данному условию, в том числе в части размера неустойки, либо оснований ее применения, у ответчика при заключении контракта не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Муниципального казенного учреждения по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" 79 502 руб. 50 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.10.2014г. по 14.12.2015г. по муниципальному контракту от 24.06.2014г. № 12, а также 3 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" справку на возврат 508 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 15.08.2016г. № 763.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Семенова И.С.