Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-164310/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164310/22-185-79
г. Москва
1 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» о привлечении Эль Ааараби Карим, Холодкова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный национальный ресурс» (сокращенное наименование – ПАО «ОНР»; ОГРН 1117746441097, ИНН 7734657963, юридический адрес: 123308, г.Москва, ул. Мневники, д.3, к. 1, эт. 5, пом. I, ком. 53),


в судебное заседание не явились:

истец – извещен;

ответчик Эль Ааараби Карим – извещен;

ответчик Холодков В.А. – извещен;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» о привлечении Эль Ааараби Карим, Холодкова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «ОНР», возбуждено производство по делу № А40-164310/22-185-79, назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения исковых требований.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчиков, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 принято к производству заявление АО «Трансинжстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ОНР», возбуждено производство по делу № А40-67670/20-185-121 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 в отношении должника ПАО «ОНР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 21.04.2021 прекращено производство по делу № А40-67670/20-185-121 «Б» по заявлению акционерного общества «Трансинжстрой» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Объединенный национальный ресурс», в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 05.08.2021 прекращено производство по заявлению ООО «Мастер права – правовое сопровождение бизнеса» о включении задолженности в размере 383.836 рублей 76 копеек основного долга в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Объединенный национальный ресурс» в связи с прекращением производства по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «ОНР» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 05.05.2022.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Эль Ааараби Карим являлся генеральным директором ПАО «ОНР» до 27.03.2019, а также участником общества до 22.03.2019.

Холодков Василий Александрович являлся генеральным директором должника с 28.03.2019 по 05.05.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ), а также участником общества с 22.03.2019 по 05.05.2022.

Следовательно, ответчики соответствуют указанным в приведенной норме закона признакам контролирующего должника лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на доведение недобросовестными действиями контролирующих должника лиц до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также на неисполнение ответчиками обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Ознакомившись с доводами заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Истцом указано, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого была установлена невозможность ведения безубыточной деятельности в связи с отсутствием прибыли в анализируемом периоде; сделан вывод о невозможности и нецелесообразности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные Законом о банкротстве; имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению истца, действия Эль Аараби Карима, Холодкова В.А. привели ПАО «ОНР» к состоянию, при котором появились признаки банкротства должника; ответчики нарушили принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих функций и допустили совершение действий (бездействия), в результате которых появились признаки банкротства ПАО «ОНР» и было утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем, какие-либо доказательства в обоснование рассматриваемого довода истцом не представлены. ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» не указано, какие фактические действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности погашения требований кредиторов к должнику.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротства в связи с отсутствием финансирования только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая тот факт, что истец не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках самостоятельного искового производства и вне рамок дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве истец не обладает.

В отношении доводов о нарушении ответчиками обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ПАО «ОНР» несостоятельным (банкротом), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, в ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу прямого указания ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочно заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений ч. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, может быть также привлечен не только руководитель, но и участник должника.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обязанность Карима Э.А. по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества возникла с 09.04.2019, то есть с момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-249675/18-125-1489 о взыскании с должника в пользу АО «Трансинжстрой» (кредитор-заявитель по делу о банкротстве) в размере 19.961.433 рублей 08 копеек основного долга, 4.629.189 рублей 07 копеек пени, 136.183 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины.

Обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества возникла для генерального директора Холодкова В.А. возникла, по мнению истца, с 04.05.2019, то есть через месяц после вступления в должность генерального директора и ознакомления с бухгалтерской и налоговой документацией общества.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лить в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника на 09.04.2019, равно как и на 04.05.2019 надлежащим образом не подтвержден. Сам по себе факт наличия кредиторской задолженности перед АО «Трансинжстрой» не свидетельствует о неплатежеспособности ПАО «ОНР».

Наличие у должника признаков отсутствующего должника с 25.09.2018 не является само по себе основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве обшества.

Кроме того, нарушение контролирующими лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вопреки указанным положениям истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед кредиторами после 09.04.2019 и 04.05.2019, что исключает возможность привлечения Эль Аараби Карима, Холодкова В.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления.

Суд отмечает, что обязательства ПАО «ОНР» перед истцом возникли на основании договора от 14.11.2018, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-154098/19-120-1182. Соответственно, задолженность перед истцом образовалась у должника до даты, с которой истец связывает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Таким образом, истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоказанность истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» о привлечении Эль Ааараби Карим, Холодкова Василия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Объединенный национальный ресурс» в размере 383.836 рублей 76 копеек, а также о взыскании с Эль Ааараби Карим, Холодкова Василия Александровича солидарно в пользу ООО «Мастер права-правовое сопровождение бизнеса» расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.675 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Т.И. Лобова