Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-22084/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22084/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от финансового управляющего: представитель Демченко П.А. по доверенности от 10.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23148/2018) финансового управляющего должником Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-22084/2017/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению Балакирева Игоря о включении требования в реестр требований кредиторов

и по заявлению финансового управляющего должником Чеснокова Станислава Валерьевича

о признании договора займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества недействительной сделкой


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белогузова Владимира Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 в отношении Белогузова Владимира Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в отношении Белогузова В.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чесноков С.В.

В рамках процедуры реализации имущества должника, 29.03.2018 финансовый управляющий должника Чесноков С.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенного должником с Балакиревым Игорем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Балакирев И., в свою очередь, обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из указанного выше договора займа в размере 1.500.000,00 руб. и признании данных требований как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника – земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Андреевская, участок 7, кадастровый номер 47:07:1301057:88, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадь- 2402,5 кв.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018, 03.07.2018 заявления об оспаривании сделки займа и по требованиям Балакирева И. о включении требований в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора объединены в одно производство с присвоением номера № А56-22084/2017/тр.6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 заявление Балакирева И. признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включено требование Балакирева И. в размере 1.500.000,00 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

На определение от 26.07.2018 финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление финансового управляющего, признав недействительной сделку по предоставлению займа и аннулировать запись об ипотеке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с нотариальной распиской о предоставлении денежных средств и документами, представленными в подтверждение дохода Балакирева И. Статус директора компании не подтвержден Балакиревым И., равно как и возможность компании выплачивать ему вознаграждение в размере, позволяющем предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. В результате заключения договора ипотеки, залоговый кредитор получает предпочтение в виде удовлетворения требований за счет имущества, находящегося в залоге.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Балакирева И. в материалы дела поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Балакиревым И. (Займодавец-Залогодержатель) и Белогузовым В.Н. (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от 02.02.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 1.500.000 руб. В пункте 2 договор займа согласован срок возврата заемных средств - 30.01.2018. Договор заключен в нотариальной форме.

По условиям пункта 5 договора займа исполнение обязательств заемщика из договора обеспечивается залогом земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Андреевская, участок 7. Характеристики участка: кадастровый номер 47:07:1301057:88, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадь – 2402,5 кв.

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 11.04.2017, оспариваемая сделка совершена в пределах двух месяцев до указанной даты, следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка действительно повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику на величину предоставленной ему суммы.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, имеет значение вне зависимости от даты совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, в том числе заявителем по делу о несостоятельности, само по себе не свидетельствует о приостановлении расчетов с кредиторами, а указывает на наличие спора между должником и его контрагентом в рамках конкретного обязательства. На наличие признака недостаточности имущества должника финансовый управляющий не ссылался.

Равным образом, не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для вывода о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, и в случае наличия у него на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, обязательным признаком недействительности сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели. Такие доказательства в дело не представлены.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена до обращения кредитора с заявлением о несостоятельности должника. Заинтересованности Балакирева И. по отношению к должнику не усматривается. Оснований для вывода о том, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности кредитор по оспариваемой сделке должен был узнать о наличии у должника задолженности перед физическими лицами, на которую ссылается финансовый управляющий, нет.

Из изложенного выше следует, что отсутствие доказательств наличия у сторон сделки цели при ее совершении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента по сделке о наличии такой цели, исключает признание указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной нормы, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, спорная сделка совершена в пределах более чем двух месяцев до возбуждения дела о несостоятельности, следовательно, она может быть оспорена как сделка с оказанием предпочтения контрагенту должника лишь на условиях пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условия абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Оспариваемая сделка в части обеспечения возникла не после, а одновременно с возникновением обязательства, исполнение которого ей обеспечено, до наступления срока исполнения указанного обязательства. Равным образом, заключение оспариваемой сделки не изменило очередности удовлетворения требований кредиторов.

Как указано выше, доказательств осведомленности Балакирева И. о наличии на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника не представлено, при том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство в данном случае имело существенное значение.

Таким образом, оснований для признания недействительной по основаниям предпочтительности, не имелось.

Также указанные обстоятельства исключают и вывод о злоупотреблении правом при совершении сделки, поскольку последнее предполагает наличие сговора сторон сделки и цели причинения вреда третьим лицам, в данном случае – конкурсным кредиторам.

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014.

Указанные финансовым управляющим признаки недействительности оспариваемых сделок охватываются составами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что исключает применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае такого намерения у сторон сделки не усматривается.

Передача денежных средств по договору займа документально подтверждена.

Представленные в материалы дела справки о доходах Балакирева И. по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года подтверждают наличие у него дохода, достаточного для выдачи займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у юридических лиц, от имени которых выданы справки, не имелось возможности выплачивать в пользу Балакирева И. денежные средств в указанном размере, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, равно как и доводы об отсутствии правовых оснований для совершения выплат в пользу Балакирева И.

О фальсификации указанных доказательств не заявлялось. Справки оформлены надлежащим образом, подписаны от имени уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанные справки в качестве доказательств по делу.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-22084/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен