Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А33-34450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 мая 2024 года


Дело № А33-34450/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 434 558 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.04.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

19.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которому просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 434 558,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 691,00 руб. Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела.

22.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 434 359 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик отзыв на иск не представил, дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее - банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – организация, индивидуальный предприниматель) заключен договор на оказание услуг по торговому эквайрингу от 16.12.2022 №ТЭ-08101/22ПК (далее - договор) на условиях Правил оказания услуг эквайринга, а также Правил переводов денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Договор заключен на условиях правил оказания услуг эквайринга в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления (оферты). Подписание и предоставление клиентом в банк заявления (оферты) означает ознакомление и принятие им правил, тарифов, установленных банком, в том числе порядком взимания комиссий.

Согласно пункту 3.1.6 Правил оказания услуг эквайринга банк за свой счет на время действия договора обязан установить в организации оборудование в соответствии со сведениями о местах нахождения торговых точек организации, указанными в заявлении (приложение 1 указанным Правилам) и/или в заявлении на регистрацию торговой точки (приложение 2 к указанным Правилам), и обеспечивать организацию материалами. При установке оборудования сторонами составляется двухсторонний акт (приложение 3 к указанным Правилам), который подписывается уполномоченными представителями сторон. Срок установки оборудования с момента его регистрации банком составляет до 3 рабочих дней при установке оборудования в Москве, до 6 рабочих дней – в Московской области, и до 14 рабочих дней – в других регионах.

Сторонами определено место нахождения торговой точки – 660049, <...>.

21.12.2022 по адресу <...>, был установлен терминал ID 52221257.

Вместе с тем, в результате ошибки сотрудника банка терминал ID 52221257 зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на оказание услуг по торговому эквайрингу от 16.12.2022 №ТЭ-08107/22ПК.

Указанные обстоятельства установлены 10.01.2023.

За период с 04.01.2023 по 10.01.2023 по терминалу ID 52221257, зарегистрированному на индивидуального предпринимателя ФИО2, проведены оплаты на общую сумму 434 359 руб. 40 коп., что подтверждается отчетом, представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.03.2023 №15-04-03-04-01-085 о необходимости оплаты задолженности в размере 434 558 руб. 40 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прием денежных средств по ошибочно установленному ответчику терминалу 52221257, тогда как указанный терминал зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на оказание услуг по торговому эквайрингу от 16.12.2022 №ТЭ-08107/22ПК.

Материалами дела подтверждается факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 434 359 руб. 40 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, доказательства погашения задолженности или отсутствия оснований для ее взыскания не представил.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 434 359 руб. 40 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 11 687 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 687 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 691 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 №12382866.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. по платежному поручению от 08.11.2023 №12382866.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Табуны Табунского района Алтайского края) в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 434 359 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, а также 11 687 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 №12382866.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина