Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А49-1266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-1266/2020

“ 23 ” июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 995 409 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.10.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма», г. Липецк о взыскании денежных средств в сумме 995409 руб. 84 коп., из которых: 990000 руб. 00 коп. – денежные средства, перечисленные ответчику по платёжному поручению № 60 от 05 марта 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 25 мая 2017 года, и не обеспеченные встречной поставкой товара, 5409 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2020 года по 07 февраля 2020 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 6.1 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 07 апреля 2020 года, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 80-82).

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», судебное заседание было перенесено на 16 июня 2020 года (л.д. 83).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о начавшемся процессе, в судебное заседание 16 июня 2020 года не явился, отзыв на иск не представил.

При этом ответчик письменно (вх. от 13 апреля 2020 года – л.д. 85) уведомил суд об отсутствии у него копии искового заявления и, как следствие, о невозможности подготовки мотивированных возражений на иск. Ответчик просил предоставить срок для получения входящей корреспонденции, ознакомления с ней и подготовки письменного отзыва.

Представитель истца просил рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд установил, что 14 февраля 2020 года истец направил ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копию искового заявления заказной корреспонденцией, о чём в материалы дела представлены соответствующие почтовые документы (л.д. 1а, 69). В связи с заявленными ответчиком возражениями, 11 июня 2020 года истец повторно осуществил отправку искового заявления ответчику (л.д. 87-90).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учётом приведенной правовой позиции следует признать, что истцом приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о существе спора.

Помимо этого, суд учитывает, что на протяжении длительного периода времени с даты возбуждения производства по данному делу (18 февраля 2020 года), истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, в том числе, с использованием сервиса «Онлайн ознакомление с материалами дела». Информация о возможности онлайн ознакомления размещена в свободном доступе на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Кроме того, информация о существе спора была изложена в тексте определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2020 года, полученного ответчиком 06 апреля 2020 года (л.д. 80, 81).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 25 мая 2017 года (л.д. 5-6), по условиям которого ответчик обязался отгружать истцу лом и отходы чёрных металлов, а истец обязался принимать и оплачивать полученный товар по цене 6000 руб. 00 коп. за тонну.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.1).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2017 года с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договорных отношений (пункты 7.1 и 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счёта № 166 от 04 марта 2019 года (л.д. 76) истец платёжным поручением № 60 от 05 марта 2019 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 990000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом-претензией исх. от 17 декабря 2019 года (л.д. 8-10) истец предложил ответчику поставить предварительно оплаченный товар, либо возвратить полученные денежные средства в сумме 990000 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца, ответчик встречную поставку товара не произвёл, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства возврата денежных средств истцу, либо доказательства поставки товара на полученную сумму аванса ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд признаёт требование о взыскании полученных денежных средств признанным ответчиком и подлежащим удовлетворению на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 5409 руб. 84 коп. за период с 07 января 2020 года по 07 февраля 2020 года.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Возражения по размеру и расчёту процентов ответчик не представил.

Расчёт санкций проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 995409 руб. 84 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебсквторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» денежные средства в сумме 995409 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 990000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5409 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22908 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова