Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А54-4435/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4435/2017
г. Рязань
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань; ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

о признании утраченной возможности взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням за 2015 год в связи с истечением установленного срока их взыскания,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2017 №2.2-10/07447, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 №3, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от службы судебных приставов: ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2017 №Д-62907/17/107-ОБ, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, о признании инспекции утраченной возможность взыскания задолженности по страховым взносам за 2015 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 18610 руб. 80 коп., пени в размере 627 руб. 80 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3650 руб. 18 коп., пени в размере 123 руб. 15 коп., всего 23012 руб. 33 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока их взыскания.

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Предприниматель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель инспекции по заявленному требованию возражала, указав на не получение от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем срок на повторное предъявление постановления о взыскании задолженности по страховым взносам не пропущен и его необходимо исчислять с даты получения соответствующего постановления.

Представитель управления придерживается правовой позиции инспекции.

Представитель службы судебных приставов пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя - органа ПФ РФ.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Фиксированный размер страхового взноса согласно ч. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в соответствующих редакциях) составлял в 2015 году - 18610,80 руб.

Страхователь не исполнил добровольно обязанность по уплате страховых взносов за 2015 год в связи с чем управлением на основании ст.25 Закона №212-ФЗ начислены пени на недоимку за 2015 года за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, а именно: на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда РФ на страховую пенсию - в сумме 627,80 руб., на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС - в сумме 123,15 руб.

Требование от 01.04.2016 №072S01160032130 предпринимателю в срок до 19.04.2016 было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 18610 руб. 80 коп., пени в размере 627 руб. 80 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3650 руб. 18 коп., пени в размере 123 руб. 15 коп., всего 23012 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением требования управлением 04.07.2016 принято постановление №072S04160010264 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Указанное постановление 25.07.2016 было направлено в Отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.

Постановлением от 12.09.2016 судебными приставами было возбуждено исполнительное производство №200684/16/62034-ИП.

18 ноября судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий.

02 декабря 2016 года приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 02.12.2016 исполнительное производство №200684/16/62034-ИП было окончено.

Предприниматель, полагая, что у инспекции отсутствует возможность повторного взыскания спорных сумм страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 03.06.2016 №250-ФЗ с 01 января 2017 года утратил силу Федеральный закон от 27.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В этой связи органы ПФР передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года (п. 1 ст. 19).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФР.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном этим законом.

В силу ч.3 ст. 18 Закона №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 19 Закона №212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона №212-ФЗ.

В силу ч.14 ст. 19 Закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 Закона №212-ФЗ.

Принудительное взыскание производится только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, а также после установления факта отсутствия денежных средств на расчетных счетах или их недостаточности.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3 ст.20 Закона №212-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела по требованию от 01.04.2016 №072S01160032130, на основании которого органом ПФ РФ принималось постановление о взыскании недоимки за счет имущества страхователя и по которому было окончено исполнительное производство, налоговый орган повторно не обращался в отдел ССП с взысканием недоимки.

Шестимесячный срок на повторное предъявление постановлений к исполнению пропущен.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенные сроки предъявления к исполнению данных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

При этом судом отклоняется довод инспекции и управления о необходимости исчисления шестимесячного срока на повторное предъявление исполнительного документа с даты получения взыскателем соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, поскольку они опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе, закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 16.07.2004 № 15-П).

Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя, в том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО6" указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Судом установлено, что орган ПФ РФ как взыскатель по спорному исполнительному производству не предпринимал каких-либо мер по реализации своих прав, установленных ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном документе" - в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что шестимесячный срок на повторное предъявление постановления от 04.07.2016 №072S04160010264 следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (в рассматриваемой ситуации с 02.12.2016).

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств повторного предъявления к исполнению постановления от 04.07.2016 №072S04160010264 в течение всего периода рассмотрения настоящего дела, начиная с 11.08.2017 и до даты объявления резолютивной части настоящего решения - 11.12.2017.

Не принятие инспекцией таких мер влечет утрату права на принудительное взыскание страховых взносов и пеней.

Довод управления о неполучении постановления от 04.07.2016 №072S04160010264 судом не принимается во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на выдачу дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах и с учетом фактического пропуска инспекцией срока на повторное предъявление к принудительному исполнению постановления от 04.07.2016 №072S04160010264, у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания спорной недоимки по страховым взносам в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

При этом судом учитывается, что согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) утраченной возможность взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженности по страховым взносам за 2015 год на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 18610 руб. 80 коп., пени в размере 627 руб. 80 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3650 руб. 18 коп., пени в размере 123 руб. 15 коп., всего 23012 руб. 33 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в связи с истечением срока их взыскания.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ю.М. Шишков