Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А53-17951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» ноября 2020 года Дело № А53-17951/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгкабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2020);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2020);

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность от 09.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгкабель» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство о фальсификации, не поддержал ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и недостоверности заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны расписки и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал, отказался исключить из числа доказательств спорные документы.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении ходатайства о фальсификации оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика пояснил, что полагает, в данном случае нет необходимости назначать судебную экспертизу для проверки доказательств, о фальсификации которых им заявлено.

После выхода из совещательной комнаты протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации ввиду необоснованости.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока давности.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно отзыву, иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (государственный заказчик) и ООО «Донстройиндустрия плюс» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 660453 от 10.05.2017 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ «ОСК Южного военного округа" в 2017 году, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить государственному заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6 576 650 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 1 003 217 руб. 80 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления необходимых документов (пункт 9.3 договора). Во исполнение обязательств по контракту поставщик 25.05.2017 по актам приема-передачи товара передал грузополучателям товар на сумму 6 576 650 руб., а заказчик оплатил его полностью, что подтверждается платежными поручениями N 799970 от 16.06.2017, N 799972 от 16.06.2017, N 799977 от 16.06.2017, N 799981 от 16.06.2017, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Во исполнение указанного государственного контракта между ООО «Донстройиндустрия плюс» (покупатель) и ООО «Торгкабель» (поставщик) заключен договор поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017, согласно которому ООО «Торгкабель» обязалось поставить необходимую кабельную продукцию, ассортимент и количество которой были определены в спецификации (приложение 1) и описании объекта закупки (приложение № 2) к договору от 10.05.2017 № 10-05/2017. Согласно пункту 3.4. договора поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 ООО «Торгкабель» доставляло товар напрямую по адресам войсковых частей, указанных в государственном контракте № 660453. Поставленный ООО «Торгкабель» товар полностью оплачен ООО «Донстройиндустрия плюс» 15.05.2017 в сумме 2 575 645 руб. и 26.05.2017 в сумме 2 862 645 руб., а всего в сумме 5 438 290 руб.

Однако при проведении проверки военной прокуратурой Южного военного округа, было выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта по размерам сечения токопроводящих жил, в связи с чем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» предложило ООО «Донстройиндустрия плюс» поставить товар, соответствующий требованиям контракта в срок до 20.12.2017 (письмо от 05.12.2017, исх. N 21/3/1728), однако товар, соответствующий условиям контракта, поставлен не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» направило ООО «Донстройиндустрия плюс» претензию от 29.12.2017, исх. N 100/3/197, с требованием поставить товар, соответствующий требованиям контракта или возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд о расторжении контракта, взыскании задолженности, штрафа и процентов (дело № А53-6811/2018).

Решением суда от 28.02.2020 по делу № А53-6811/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в части предъявления требований к ООО «Донстройиндустрия плюс» о расторжении государственного контракта N 660453 от 10.05.2017, с ООО «Донстройиндустрия плюс» в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» взыскано 7 314 991 руб. 58 коп., в том числе 6576 650 руб. основной задолженности, 328 832 руб. 50 коп. штрафа и 409 509 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

20.05.2020 ООО «Донстройиндустрия плюс», ссылаясь на то, что ООО «Торгкабель» не исполнило договор поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 надлежащим образом – товар, соответствующий согласованным сторонами условиям относительно его качественных характеристик, который может быть использован по назначению, поставлен не был, обратилось к ООО «Торгкабель» с претензией с требованиями о возмещении причиненных ему убытков в сумме 7 314 991,58 рублей.

29.05.2020 ООО «Торгкабель» со ссылкой на то, что заключенный между ООО «Донстройиндустрия плюс» и ООО «Торгкабель» договор поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 не определяет требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, в соответствии с описанием объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017, ООО «Торгкабель» не являлось соисполнителем по данному государственному контракту и, следовательно, никакой ответственности в рамках исполнения данного госконтракта не несет, отказало в удовлетворении требования претензии.

ООО «Донстройиндустрия плюс», указывая, что факт наличия существенных недостатков товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-6811/2018, в котором принимали участие истец и ответчик, этим же решением суда установлен факт причинения убытков, факт тождественности описаний объекта закупки в государственном контракте № 660453 от 10.05.2017 и в договоре поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 следует из сравнения буквального содержания указанных документов, разница между ними заключается только в визуальном и стилистическом представлении информации, при этом требования к продукции полностью тождественны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 438 290 рублей уплаченных по договору поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 денежных средств в размере, 1 876 701,58 рубля в счет возмещения убытков, а всего – 7 314 991,58 рубля. При этом общий размер убытков определен, как сумма штрафа и процентов, взысканных с ООО «Донстройиндустрия плюс» по решению арбитражного суда в размере 328 832,50 рубля и 409 509,08 рубля, а также упущенной выгоды в размере 1 138 360 рублей (6576 650 – 5438 290 = 1 138 360), которую истец получил бы от исполнения государственного контракта, если бы ответчик исполнил свои обязательства должным образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поставщик не поставил товар, соответствующий условиям договора поставки относительно его качественных характеристик, который может быть использован по назначению, указанному в договоре поставки и приложениях к нему. Истец считает, что своими действиями ответчик допустил нарушение условий договора поставки, а также причинил убытки истцу, связанные с ненадлежащим исполнением государственного контракта, которые обусловлены исключительно ненадлежащим качеством полученного истцом товара от ООО «Торгкабель».

Позиция ответчика, напротив, сводится к тому, что качество поставленного товара соответствует договору поставки.

Доводы истца основаны на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А53-6811/2018, о том, что поставленная в рамках государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 кабельная продукция не пригодна к использованию по назначению, так как номинальная площадь сечения жил кабелей вместо заявленных 2,5 мм2 фактически составляет 1,5 мм2, сопротивление изоляции жил не соответствует требованиям пункта 2.14 ГОСТ 1508-78, а электрическое сопротивление жил не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012.

В целях доказывания несоответствия качества поставленного товара договору поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 истец не заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы, а сослался лишь на преюдициальность указанных обстоятельств, а также на тождественность описаний объекта закупки в государственном контракте № 660453 от 10.05.2017 и в договоре поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 исходя из буквального содержания указанных документов, указав, что разница между ними заключается только в визуальном и стилистическом представлении информации, при этом требования к продукции полностью тождественны.

Возражая против иска, ответчик указал на связанный с исполнением государственного контракта № 660453 от 10.05.2017 факт уголовного преследования являющегося учредителем ООО «Донстройиндустрия плюс» и осуществляющего полномочия заместителя директора указанной организации ФИО4, которому, как установлено приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2019 по уголовному делу № 1-210/2019, было известно о том, что кабель в военные части будет поставлен не Кальчугинского завода, а продукция будет поставлена с ООО «Силовой Кабель» и ООО «Промтехснаб», по более низкой цене, что подтверждено перепиской ФИО4 с представителем ООО «Торгкабель», согласно которой ФИО4 изначально оговаривает с представителем ООО «Торгкабель» поставку продукции с двух заводов, упоминая о возможности приобретения кабельной продукции на Ярославском заводе.

Указанные обстоятельства в гражданско-правовом отношении следует квалифицировать как изменение договора.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеется подтверждение того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, то истец не вправе ссылаться на тождественность описаний объекта закупки в государственном контракте № 660453 от 10.05.2017 и в договоре поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 без учета указанного обстоятельства об изменении договора поставки.

Поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт поставки товара, качество которого не соответствует измененному договору поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017, суд приходит к выводу, что он не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ООО «Донстройиндустрия плюс» не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено с учетом недоказанности истцом факта нарушения своего права и несостоятельности суждения ответчика о том, что получение 30 мая 2017 года последней партии товара в соответствии с договором поставки № 10-05/2017 от 10.05.2017 свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его права.

Государственная пошлина по иску составляет 59 575 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 59 575 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.06.2020 № 443).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук