Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А26-10064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2023 года

Дело №

А26-10064/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж» ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А26-10064/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304100113800050, о признании за Обществом права собственности на склад площадью 432 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0170129:330, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, а также об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве собственности ФИО2 на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Карелия, адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2023 и постановление от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Общество подтвердило приобретение им в собственность спорного склада в качестве принадлежности к главной вещи - нежилым помещениям, приобретенным Обществом по договору купли-продажи от 03.12.2013 № 1.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность помещения общей площадью 1243 кв.м в трехэтажном блочно-кирпичном здании производственных мастерских по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, со следующими номерами согласно поэтажному плану: на первом этаже - № 1-2, на втором этаже № 1-10, на третьем этаже - № 1-6, 13-15, 26 (далее - Помещения).

На основании Договора 09.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Помещения.

Как указало Общество, в техническом паспорте на здание административно-производственного корпуса (т.д. 1, л. 11 - 22) в разделе XI приведены сведения об описании служебной пристройки площадью 439,2 кв.м (т.д. 1, л. 19).

Согласно сведениям ЕГРН 01.09.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое здание склада площадью 432 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0170129:330 по адресу: г. Петрозаводск, район Южная промзона (далее - Склад).

Общество, ссылаясь на то, что Склад является принадлежностью принадлежащих ему Помещений (главной вещи) и с 2013 года используется Обществом в своей производственной деятельности и находится в его владении, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на Склад и об аннулировании регистрационной записи о правах ответчика на этот объект.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как указано в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 10/22, с иском о признании права собственности на имущество может обратиться лицо, которое считает себя собственником находящегося в его владении имущества.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае Общество в качестве основания возникновения своего права собственности на Склад ссылается на приобретение его на основании Договора вместе с Помещениями в качестве принадлежности к ним.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Проанализировав содержание Договора, суды обоснованно посчитали, что Склад в качестве объекта продажи в нем не поименован.

Сведений о том, что Склад являлся объектом зарегистрированных прав продавца по Договору, в материалах дела не содержится, на соответствующие обстоятельства истец не ссылался.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установили суды, Склад является отдельно стоящим строением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды верно посчитали, что истец не подтвердил, что спорное отдельно стоящее строение (Склад) является принадлежностью Помещений, и что эти Помещения не могут функционировать без Склада.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало возникновение у него права собственности на спорный Склад и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А26-10064/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онеготехмонтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


М.В. Захарова

А.Е. Филиппов