Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-118113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.03.2024 Дело № А40-118113/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс», далее – истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее – ответчик, о взыскании 156 рублей неосновательного обогащения в части, превышающей размер обычной комиссии, а именно: в размере 663 768,26 рублей, что составляет 11% от суммы перечисления в пользу физического лица; 11 455,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств, списанных в качестве дополнительной комиссии за перевод денежных средств за период с 01.03.2023 по 23.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2014.

С 12.11.2020 основным видом деятельности истца является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). В рамках осуществления вышеуказанной деятельности истец приобретает дебиторскую задолженность в порядке статьи

382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам уступки прав требования (цессия) на публичных торговых площадках (аукционах) и/или посредством прямых переговоров с текущим правообладателем по дебиторской задолженности. Данные операции осуществляются с целью получения прибыли, обеспечения дохода владельцам общества.

Для осуществления безналичных расчетов истец открыл расчетный счет № <***> в филиале ответчика.

В целях осуществления уставной деятельности истцом заключались договоры процентных займов на привлечение денежных средств, в том числе с физическими лицами.

Так, 10.03.2022 истец (заемщик) заключил договор процентного займа № ВАВ-КВГ-0013-6000-100322 с гражданином Российской Федерации ФИО1 (займодавец). В соответствии с условиями договора процентного займа на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 7808.

Истец осуществил возврат основного долга заимодавцу ФИО1 в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2023 № 169 (дата исполнения платежа – 01.03.2023).

01.03.2023 ответчиком с расчетного счета истца № <***> была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу согласно тарифам (п. 1.5.2.1.4) в размере 660 000 рублей (11% от суммы перечисления в пользу физического лица), что подтверждается банковским ордером № 72670129.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности по взысканию задолженности согласно постановлениям по исполнительным листам истец обязан возвращать денежные средства должникам - физическим лицам, по отмененным судебным приказам.

01.03.2023 истец перечислил денежные средства ФИО2 по исполнительному листу ВС № 103970232 по делу от

18.11.2022 № 2-1884/2022 в размере 35 675,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 176.

01.03.2023 ответчиком с расчетного счета истца № <***> была списана дополнительная комиссия за перевод денежных средств физическому лицу согласно тарифам (п.1.5.2.1.4) в размере 3 924,26 рублей (11% от суммы перечисления в пользу физического лица), что подтверждается банковским ордером № 72704275.

Размер дополнительного комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счета физических лиц в размере 11% от суммы, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 395,, 845, 851, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, исходили из того, что сборник тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые ответчиком, в том числе его п. 1.5.2.1.4, создает условия для дискриминации истца как потребителя банковских услуг, поскольку существование подобного рода комиссий, даже если они предусмотрены индивидуальными условиями банковского обслуживания, вступает в противоречие с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников, регулируемых им отношений и недопустимости дискриминации. Установив, что по условиям пакета услуг «Все по делу» по состоянию на 01.03.2023 платежи и переводы в рублях, прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных

средств со счета клиента в рублях на счета, ведущиеся в других банках и поступивших по системе «Дистанционное банковское обслуживание» составляют: восемь штук в месяц – бесплатно, свыше восьми штук в месяц – 78 рублей за каждый расчетный документ, а так же установив, что расчеты по основному счету истца производятся по большей части с физическими лицами, удовлетворили иск, исходя из того, что п. 1.5.2.1.4 сборника тарифов установлены экономически необоснованные повышенные комиссии за перевод клиентом денежных средств на счета физических лиц в отсутствие соответствующих аналогичных комиссий за перевод денежных средств юридическим лицам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор комплексного банковского обслуживания, заключенный истцом и ответчиком, является действующим, его условия истцом не исправились, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-118113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина