Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-60922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60922/23-159-501
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Конкурсного управляющего ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» ФИО1

к ответчику: ФИО2

к ответчику: ФИО3

Ликвидированное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕБОРС" (109316, <...>, ЭТ ЭТ. 4, ПОМ. 435, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 25.02.2021)

О привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: неявка

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 18.04.2023г.

от ответчика-2: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Телекоммуникационная компания Мароснет» ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Реборс» ФИО2, бывшему генеральному директора ООО «Реборс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «РЕБОРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 и бывшего генерального директора ООО «РЕБОРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 и взыскании с них денежные средства в размере 85 820 217 руб. 51 коп. в пользу ООО «Телекоммуникационная Компания Мароснет».

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями ответчиков, являющиеся контролирующими лицами должника, в результате которых стала невозможным получение с должника дебиторской задолженности.

Ответчик 1, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Истец, ответчик-2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суд поступило заявление ответчика1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела А40-303050/19-44-323Б (определение от 09.08.2021).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Таким образом, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40-303050/19, по которому имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021, и по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика 1, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) по делу № А40-303050/19-44-323 Б в отношении ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) по делу № А40-303050/19-44-323Б ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...> СТР.1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, Москва, Остаповский <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 11.09.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 85 820 217, 51 руб. ООО «РЕБОРС», применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РЕБОРС» 25.02.2021 прекратило свою деятельность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу № А40-303050/19-44-323 Б суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО «РЕБОРС».

Истец считает, что генеральный директор и бывший генеральный директор ООО «РЕБОРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) должны были знать о наличии судебного процесса об оспаривании сделки должника на сумму 85 820 217, 51 руб. и были обязаны возразить, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении.

Бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий. В данном случае имеется вероятность, что Ответчики специально не представляли возражения касательно ликвидации юридического лица (т.к. имелась вероятность оспаривания сделки должника на сумму 85 820 217, 51 руб. и возникновение указанной задолженности на стороне ООО «РЕБОРС»). В данном случае целью скорейшей ликвидации являлось недопущения возникновения задолженности у ООО «РЕБОРС» перед ООО «ТК Мароснет», тем самым своим бездействием руководители ООО «РЕБОРС» причинили имущественный вред ООО «ТК Мароснет» и его кредиторам.

Текущие требования составляют (согласно отчету, конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2023 года) - 20 172 956 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 235 619 067,66 руб.

В случае оспаривания сделки должника с ООО «РЕБОРС» была бы взыскана сумма в размере 85 820 217, 51 руб. в пользу ООО «ТК МАРОСНЕТ» и указанная сумма позволила бы погасить часть требований кредиторов Должника. На судебные заседания ООО «РЕБОРС» не являлось, т.е. руководители ООО «РЕБОРС» знали о том, что сделка с должником являлась безвозмездной и в последующем с ООО «РЕБОРС» была бы взыскана указанная задолженность.

ООО «РЕБОРС» было ликвидировано на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Согласно сведениям, из Контур.фокус баланс на конец 2019 год у ООО «РЕБОРС» имел следующие показатели: баланс: 2 836 031 000 руб., финансовые вложения на отчетную дату отчетного периода: 58 088 000 руб., запасы на отчетную дату отчетного периода: 409 202 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на отчетную дату отчетного периода: 74 584 000 руб. Дебиторская задолженности на отчетную дату отчетного периода: 1 681 572 000 руб.: денежные средства и денежные эквиваленты на отчетную дату отчетного периода: 826 000 руб.; Прочие оборотные активы на отчетную дату отчетного периода: 611 757 000 руб.

Исходя из представленного баланса истец считает, что в 2019 году предприятие имело достаточно средств, позволяющих погашать задолженность перед кредиторами. По мнению конкурсного управляющего ООО «ТК МАРОСНЕТ» действия руководителей ООО «РЕБОРС» были направлены на скорейшую ликвидацию предприятия с целью невозможности оспаривания сделки должника и взыскания денежных средств в пользу ООО «ТК МАРОСНЕТ». В данном случае из-за своего бездействия при ликвидации руководители ООО «РЕБОРС» причинил убытки ООО «ТК Мароснет» и его кредиторам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановления от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, составляющие основания презумпций невозможности полного погашения требований кредиторов (доведения до банкротства), закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ истцом не указаны, доказательств их наличия не приведено, в связи с чем данное обоснование заявленных требований не является состоятельным и не может выступать основанием для удовлетворения исковых требований.

11.09.2020 года в рамках дела № А40-303050/19 о банкротстве ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» в арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 85 820 217, 51 руб. ООО «РЕБОРС», и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 суд привлёк к участию в настоящем обособленном споре ООО «Конти» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.08.2021 года в ходе судебного заседания конкурсный управляющий отказался от исковых требований по оспариванию сделки по перечислению денежных средств в размере 85 820 217, 51 руб. ООО «РЕБОРС», и применении последствий недействительности сделки, и заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с прекращением деятельности ответчика.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в размере 85 820 217,51 руб. ООО «РЕБОРС» недействительной не признавалась.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Таким образом, действия генерального директора и бывшего генерального директора ООО «РЕБОРС», не выходили за пределы обычного делового риска и не могли повлечь негативные последствия на стороне должника, все платежи, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1 были совершены в рамках реальных хозяйственных договоров, у которых отсутствовали какие-либо пороки и которые не были признаны недействительными сделками.

При этом, какие-либо доказательства, ссылки на судебные акты, свидетельствующие об обратном, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку применению подлежат общий нормы, а не специальные (о банкротстве) следует учитывать, что пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, истцом также не представлено, что противоречит изложенным выше нормам.

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская