Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-49202/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-49202/23-151-418 02.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ЕГОРОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ (ОГРНИП: 318732500000656)

к ответчику: ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: 1217700309573) о взыскании 1 173 818,28 руб. при участии от истца: Ушаков А.А. по доверенности от 19.04.2023 ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 2584 от 04.05.2022 в размере 1 097 472 руб. 66 коп., неустойки в размере 31 345 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

4 мая 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее- Заказчик), в лице представителя Долженковой Лилии Анатольевны, действующей на основании доверенности № СТ/П9 от 02.11.2021 г. и Егоровым Евгением Михайловичем (далее-Подрядчик) заключили договор подряда № 2584 (далее- Договор).


Согласно п 1.1 Договора, «подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика собственными силами с материалами Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора. Стоимость работ указана в приложении - Единичный расчет». Также, в соответствии с п. 1.2 Договора, «работы выполняются в жилых и нежилых помещениях, расположенных в строящемся объекте капитального строительства по адресу: ЖК Сидней Сити».

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом № 8 от 10.10.2022 года. Как указано в п 2.1 Договора «приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта, где фиксируется дата составления, отчетный период, виды, объем, срок, стоимость, соответствие/несоответствие требованиям к качеству выполненных работ, наличие/отсутствие иных замечаний Заказчика, а также сумма, подлежащая перечислению Подрядчику». Согласно указанному выше акту, сумма оплаты по Договору составила 1 097 472, 66 рубля.

Вместе с тем, претензий и замечаний по качеству выполненных работ, от Ответчика не поступало.

В нарушении п. 2.7 Договора, где указано, «заказчик производит оплату работ, выполненных Подрядчиком, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момент подписания акта» Ответчик оплату не произвел.

25.01.2023 года Истцом была направлена претензия по месту нахождения ООО «Стройтех» с требованием погасить образовавшуюся по Договору задолженность в размере 1 097 472, 66 рубля, в течении 10 дней. Указанное требование Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.


Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются относимыми и допустимыми, достаточными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст. 110 и 112 АПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХ" (ОГРН: 1217700309573) в пользу ИП ЕГОРОВ ЕВГЕНИЙ МИХАЙЛОВИЧ (ОГРНИП: 318732500000656) задолженность в размере 1 097 472 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 345 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 69 738 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская