Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А33-24117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 декабря 2019 года


Дело № А33-24117/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск

о взыскании задолженности и пени,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда Красноярского края при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1,

в присутствии:

от истца (Норильский городской суд): ФИО2, представителя по доверенности № 592Д от 15.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее – ответчик) о взыскании 11 944 247,32 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения, 1 002 120,21 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 467 015,39 руб. задолженности за оказанные услуги водоотведения, 1 924 073,80 руб. пени за период с 16.12.2018 по 12.12.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение одного процессуального дня до 17 часов 20 минут, после завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, без использования средств видеоконференц-связи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор оказания услуг водоотведения от 26.04.2016 № КОС-В-212/16, согласно пункту 1.1 которого по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонентом в централизованную систему водоотведения и обеспечивать х транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению № 7 к договору, счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября по декабрь 2018 года во исполнение договора оказания услуг водоотведения от 26.04.2016 № КОС-В-212/16 истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 12 028 562,48 руб.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены.

Претензией от 20.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 8 467 015,39 руб.

На основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 924 073,80 руб. за период с 16.12.2018 по 12.12.2019 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Представленными в дело доказательствами (в том числе актами приемки-сдачи оказанных услуг и расшифровок услуг) подтверждаются факты оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению на общую сумму 11 944 247,32 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг по водоотведению в полном объеме не произвел, в результате задолженность составила 8 467 015,39 руб. (с учетом уточнения). Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами, судом проверен.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома, находящиеся на территории обслуживания ответчика, не оборудованы приборами учета, опровергается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета.

Судом установлено, что при расчете задолженности истцом учтены все оплаты ответчика, доводы ответчика об оплате по счету от 30.11.2018 путем взаимных зачетов не подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 8 467 015,39 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 924 073,80 руб. за период с 16.12.2018 по 12.12.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату услуг по водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 1 924 073,80 руб. за период с 16.12.2018 по 12.12.2019, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Судом установлено, что уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 1 924 073,80 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным Постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной к взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, судом учитывается специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере энергоснабжения и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет поставщиков ресурсов, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по поставке ресурсов, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того суд принимает во внимание, что размер неустойки ответчика аналогичен размеру неустойки, подлежащей уплате ответчику населением в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной к взысканию пени, расчет которой произведен с учетом однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом уточненного размера исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 74 955 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 87 732 руб. платёжным поручением от 08.07.2019 № 2602.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в размере 74 955 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12 777руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2019 № 2602 государственной пошлины, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Норильск) 8 467 015,39 руб. долга, 1 924 073,80 руб. пени, а также 74 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 12 777 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 2602 от 08.07.2019 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Варыгина