Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А07-34775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34775/2019
г. Уфа
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МАШИНЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 070 руб. 90 коп (с учетом уточнения, принятого судом)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1/20 от 29.01.2020 г.

от ответчика – явки нет, уведомлены;


Акционерное общество "Лизингстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МАШИНЕРИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 752 руб. 14 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 23.12.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, заявил частичный отказ от взыскания неосновательного обогащения в размере 102 681 руб. 24 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Ходатайство об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно уточнённому иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 474 070 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 564 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании процентов в первоначальном иске заявлено не было, является новым. Пунктом 1 статьи 49 возможность заявления новых требований не предусмотрено, в связи с чем уточнённое исковое заявление в части требования о взыскании процентов судом не принимается.

Таким образом, судом рассмотрено уточнённое исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 070 руб. 90 коп.

Истец уточнённый иск поддерживает.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Амур Машинери» (исполнитель) и АО «Лизингстроймаш» (заказчик) заключен договор № АМС-359/S от 26.05.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования производства компании «Катерпиллар», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ определяется сметами, составляемыми в письменном виде исполнителем, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В сметах отражаются все расходы исполнителя.

В силу п. 4.4 договора исполнитель выставляет для подписания окончательную смету после подписания акта выполненных работ либо когда работы считаются принятыми по условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.5.1 договора заказчик оплачивает 100% стоимости работ согласно приблизительной смете в течение 5 банковских дней с момента её подписания сторонами.

Истец пояснил, что в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 604 149 руб. 38 коп. платежными поручениями № 5993 от 09.06.2016 на сумму 42 929 руб. 58 коп., № 8490 от 19.10.2016 на сумму 92 276 руб., № 8489 от 19.10.2016 на сумму 468 943 руб. 80 коп.

Ответчиком оплаченные услуги были оказаны не полностью, только на сумму 27 397 руб. 24 коп., сумма неотработанного аванса составила 576 752 руб. 14 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 10 от 30.04.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве указал, что работы, оплаченные платежными поручениями № 5993 от 09.06.2016 на сумму 42 929 руб. 58 коп., были истцом выполнены на сумму 40 898 руб. 80 коп., а именно были выполнены:

- работы по техническому обслуживанию экскаватора гусеничного 325D s\n SCR0097 на сумму 22 543 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 19.08.2016 № 3388, счет – фактурой от 19.08.2016 № 5530-054.

- работы по техническому обслуживанию экскаватора гусеничного 320DL s\n KGF 02816 на сумму 18 354 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 19.08.2016 № 3387, счет-фактурой от 19.08.2016 № 5529-054.

Также ответчик указал, что платежными поручениями № 8490 от 19.10.2016 на сумму 92 276 руб., № 8489 от 19.10.2016 на сумму 468 943 руб. 80 коп. истец внёс денежные средства не за услуги по ремонту техники, а за поставку товара - расходного материала уплотнителей, в рамках заключенного договора.

Так, товар, оплаченный платежным поручением № 8490 от 19.10.2016 на сумму 92 276 руб., был поставлен истцу по универсальному передаточному документу № 7489-035 от 31.10.2016 на сумму 33 580 руб. 44 коп.

Товар, оплаченный платежным поручением № 8489 от 19.10.2016 на сумму 468 943 руб. 80 коп., был поставлен истцу по универсальному передаточному документу № 7384 от 27.10.2016 на сумму 426 988 руб. 90 коп.

Таким образом, по расчету ответчика сумма неотработанного аванса составила:

- по платежному поручению № 5993 от 09.06.2016 – в размере 2 030 руб. 78 коп. (42 929 руб. 58 коп. - 22 543 руб. 90 коп.)

- по платежному поручению № 8490 от 19.10.2016 – в размере 58 696 руб. 56 коп. (92 276 руб. - 33 580 руб. 44 коп.)

- по платежному поручению № 8489 от 19.10.2016 – в размере 41 954 руб. 90 коп. (468 943 руб. 80 коп. - 426 988 руб. 90 коп.)

Общая сумма неосновательного обогащения по расчету ответчика составила 102 681 руб. 24 коп.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением № 11538 от 19.11.2019 на сумму 102 681 руб. 24 коп. погасил свою задолженность перед истцом.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Истец с учётом перечисленного ответчиком заявил частичный отказ от требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму102 681 руб. 24 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Отказ от иска в части принят в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от исковых требований, принятом судом, производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточнённого иска в силу следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора № АМС-359/S от 26.05.2016, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

Истец указывает, что ответчик оказал ему услуги по договору в меньшем размере, чем они были оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве основания возникновения у ответчика неосновательного обогащения ссылается на платежные поручения № 5993 от 09.06.2016 на сумму 42 929 руб. 58 коп., № 8490 от 19.10.2016 на сумму 92 276 руб., № 8489 от 19.10.2016 на сумму 468 943 руб. 80 коп.

В назначении платежа данных платежных поручений указано: оплата по счету № 38228 от 02.06.2016 (комплект ремней) – п/п № 5993, оплата по счету № 40424 от 01.08.2016 (уплотнение, шланги) – п/п 8490 от 19.10.2016, оплата по счету № 41485 от 25.08.2016 (масло моторное) – п/п № 8489.

Таким образом, из назначения платежа данных платежных поручений нельзя достоверно установить, производится оплата именно за услуги по договору № АМС-359/S от 26.05.2016 либо же за иные услуги/поставку.

Ответчик, возражая на иск, указал, что помимо отношений из договора № АМС-359/S от 26.05.2016 между ним и истцом также сложились фактические отношения по передаче товара на основании УПД, и платежи по поручениям № 8489 и 8490 были проведены именно за поставку товара.

Так по УПД № 7489-035 от 31.10.2016 истцу был поставлен товар: 6Y6275 уплотнение (АВИА) и 4J9527 уплотнение нитриловое, круг. сечения, для фланц. фитингов (АВИА).

По УПД № 7384 от 27.10.2016 истцу было поставлено масло моторное 15w40, масло гидравлическое HYDO Adv 10W, масло трансмиссионное Sae30.

Указанные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, условие о ее предмете согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Аванс, внесенный истцом платежным поручением № 5993 от 09.06.2016, был ответчиком частично отработан выполнением работ по техническому обслуживанию экскаватора гусеничного 325D s\n SCR0097 на сумму 22 543 руб. 90 коп. (услуги по обслуживанию комплекта ремней), что подтверждается актом от 19.08.2016 № 3388, счет – фактурой от 19.08.2016 № 5530-054, и работ по техническому обслуживанию экскаватора гусеничного 320DL s\n KGF 02816 на сумму 18 354 руб. 90 коп., что подтверждается актом от 19.08.2016 № 3387, счет-фактурой от 19.08.2016 № 5529-054.

Ответчиком во исполнение определения суда от 19.02.2020 на обозрение суда были представлены подлинники данных документов.

Истец в судебном заседании 11.03.2020 подлинность представленных ответчиком доказательств (акта от 19.08.2016 № 3388, счет – фактуры от 19.08.2016 № 5530-054, акта от 19.08.2016 № 3387, счет-фактуры от 19.08.2016 № 5529-054, УПД № 7489-035 от 31.10.2016, УПД № 7384 от 27.10.2016) не оспаривал, о фальсификации не заявлял.

О том, что поставкам по представленным универсальным передаточным документам ему не производилась, а услуги по актам не были оказаны, истец также не утверждал, факт оказания ответчиком услуг и поставки товара в объёмах, указанных в представленных документах, не оспаривал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, а именно оказания услуг по спорному договору и без договорной поставки товаров в счёт денежных средств, которые были перечислены истцом по платежным поручениям № 5993 от 09.06.2016 на сумму 42 929 руб. 58 коп., № 8490 от 19.10.2016 на сумму 92 276 руб., № 8489 от 19.10.2016 на сумму 468 943 руб. 80 коп.

Также ответчиком представлены доказательства возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в размере 102 681 руб. 24 коп.

Истец в связи с перечисленным ответчиком платежом на сумму 102 681 руб. 24 коп. уменьшил исковые требования, вместе с тем доводы ответчика не опроверг, факт оказания ему услуг и поставки товара по представленным документам не оспорил.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны и товар поставлен не в счет заявленных платежных поручений, не утверждал.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в уточнённом размере 474 070 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении уточнённого иска судом отказано, расходы по госпошлины возлагаются на истца. Вместе с тем, поскольку часть имевшаяся у ответчика перед истцом задолженность была погашена после обращения в суд, госпошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требования о взыскания задолженности в размере 102 681 руб. 24 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении уточненного иска акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМУР МАШИНЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 474 070 руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМУР МАШИНЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Лизингстроймаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 588 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов