Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А41-86791/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86791/23
04 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский винодел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Инспекция федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании дебиторской задолженности за поставленный товар в размере 784 805 879,69 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский винодел» (далее – ООО «Русский винодел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ООО «Классика», ответчик) о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции №КЛ-385/16 от 15.10.2026 в размере 784 805 879,69 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. Инспекция федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве представила письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – ИФНС по г. Дмитрову Московской области, ИФНС № 22 по г. Москве, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал, считает задолженность полностью погашенной, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представитель третьего лица – ООО "Криптон" поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу №А41-17217/2019 ООО «Русский Винодел» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

15.10.2016 между ООО «Русский винодел» (поставщик) и ООО «Классика» (покупатель) заключен договор поставки № КЛ-385/16.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в заказе и указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора, покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 7 календарных дней с даты предъявления поставщиком требования об исполнении обязательства по оплате. При этом поставщик направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов. Поставщик обязан подписать акт сверки либо представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет поставщика. Датой и фактом платежа считается дата зачисления соответствующей суммы на корреспондентский счет Банка поставщика.

Истец указал, что за период с 05.09.2016 по 04.07.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 2 778 235 879,67 руб. Покупателем произведены оплаты на сумму 1 993 430 000,00 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 784 805 879,67 руб., что также следует из акта сверки расчетов, которая подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела отличную от экземпляра истца копию договора поставки №К-385/16 от 15.10.2016 с иной интерпретацией п.8.4 относительно сроков оплаты полученного товара, согласно которой покупатель оплачивает стоимость товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов документов у конкурсного управляющего, вместе с тем истцом оригиналы документов на обозрение суда представлены не были. При этом ответчик представил суду оригинал договора поставки №К-385/16 от 15.10.2016.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела копий двух разных редакций договора поставки от 15.10.2016, представленных истцом и ответчиком, учитывая представленный ответчиком на обозрение суда оригинал договора, в котором предусмотрены иные условия оплаты, суд приходит к выводу, что условие о сроках оплаты является несогласованным.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом суд исходит из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика и принятия его последним в заявленном объеме, истец ссылается на подтверждение ответчиком получения товара в системе ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система по осуществлению функций государственного контроля рынка алкогольной продукции, её производства и оборотов).

Вместе с тем, возражая против, ответчик ссылается на несоответствие данных по объему продаж, заявленного истцом, с данными системы ЕГАИС.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона №171-ФЗ, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, тождественно понятию незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть предполагает их незаконную реализацию

В материалы дела конкурсным управляющим представлен «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2016 по 31.01.2019 (по дате накладной).

При этом, в приложенных таблицах отчета имеются данные о поставках ООО «Русский винодел» в пользу ООО «Классика» исключительно за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г.г. Данные о поставках от ООО «Русский винодел» в пользу ООО «Классика» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 по данным системы «ЕГАИС» в материалах дела отсутствуют.

Согласно анализа данных ЕГАИС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г.г. ООО «Русский винодел» в пользу ООО «Классика» было поставлено товара на общую сумму 1 323 906 618,09 руб.

Факт поставки истцом товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, со ссылкой на то, что она совпадает с данными внутреннего бухгалтерского баланса ООО «Классика».

Таким образом, поскольку факт поставки товара на указанную сумму и период не оспариваются сторонами, суд считает установленным факт поставки товара ООО «Русский винодел» в пользу ООО «Классика» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 1 323 906 618,09 руб.

В подтверждение осуществления поставок за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии универсально-передаточных актов (счетов-фактур) на общую сумму 1 454 329 261,58 руб. Копии иных документов, подтверждающих совершение поставок (товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы и пр.) в материалах дела отсутствуют.

При этом, конкурсным управляющим по запросу суда не представлены оригиналы универсально-передаточных актов (счетов-фактур), копии которых приложены к исковому заявлению.

Согласно возражениям ответчика, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 от поставщика ООО «Русский винодел» было получено товара на сумму 1 294 348 141,03 руб., что подтверждается книгами покупок по поставщику ООО «Русский винодел» за 2018-2019, которые были сданы ООО «Классика» в ИФНС наряду с бухгалтерской отчетностью за указанные периоды. Книги продаж и покупок ИФНС проверены, к объему поставок и размеру заявленного НДС, претензий со стороны уполномоченного органа не предъявлялось.

Таким образом, ответчик не признает поставки за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 159 981 120, 55 руб. (1 454 329 261,58 – 1 294 348 141,03).

Согласно ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ (в редакции до 01.01.2021) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки не может подтверждаться только копиями универсально-передаточных актов (счетов-фактур), в отсутствие иных доказательств поставки, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим поставок ООО «Русский винодел» в пользу ООО «Классика» за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 159 981 120,55 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в пользу ответчика за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 294 348 141,03 руб.

Таким образом, судом установлено, что общая сумма поставок за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 составила 1 323 906 618,09 + 1 294 348 141,03 = 2 618 254 759,12 руб.

Стороны не оспаривали, что ООО «Классика» осуществило оплату за поставленный товар в размере 1 993 430 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Классика» за поставленный товар в период с 01.01.2016 по 30.09.2019 составляет: 2 618 254 759,12 – 1 993 430 000,00 = 624 824 759,12 руб.

При этом ответчик указывает, что данная задолженность отсутствует, поскольку была им погашена в полном объеме путем взаимных зачетов между организациями по поставкам алкогольной продукции.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен встречный договор поставки №КЛ-385/16 от 15.10.2016, согласно которому ООО «Классика» (поставщик) обязуется поставить в пользу ООО «Русский винодел» алкогольную продукцию.

Ответчик указал, что в рамках указанного договора осуществлено поставок на общую сумму 524 872 091,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж, сведениями ЕГАИС, ТТН о передаче товара.

В рамках урегулирования взаимных однородных обязательств по поставкам алкогольной продукции между сторонами были заключены Акты взаимозачета №1 от 31.12.2016 на сумму 123 623 294,43 руб., №1 от 30.06.2017 на сумму 93 273 171,30 руб., №3 от 31.12.2017 на сумму 46 912 483,48 руб., №179 от 01.07.2019 на сумму 16 227 900,00 руб., №187 от 15.07.2019 на сумму 236 303 382,71 руб. Копии указанных Актов взаимозачета представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, озвученных в судебном заседании, о проведении указанных зачетов ему неизвестно, аналогичные документы отсутствуют в архивах ООО «Русский винодел», вместе с тем истцом не отрицалось наличие встречных поставок алкогольной продукции от ООО «Классика» в пользу ООО «Русский винодел» и проведение ряда оплат по этим поставкам.

При этом, конкурсный управляющий затруднился пояснить периоды и суммы встречных поставок и размер встречных обязательств ООО «Русский винодел» перед ООО «Классика».

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что взаимоотношения сторон по поставке алкогольной продукции являются встречными в рамках одной группы лиц. Указанное позволяет прийти к выводу, что исполнение обязательств было направлено на достижение единого результата: поставка алкогольной продукции. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности.

Между тем, подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате поставок, а также штрафных санкций.

Акты зачета взаимных требований не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств, а также критической оценки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 516 340 231,92 руб.

Суд также учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО «Русский винодел» возбуждено 12.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами взаимозачета, задолженность ООО "Классика" составляет 108 484 527,20 руб. (624 824 759,12 - 516 340 231,92).

Возражая против наличия задолженности, ответчик указал на состоявшуюся между сторонами цессию, вследствие совершения которой истец частично утратил право требования.

Как указывает ответчик, 24.07.2015 между ФИО2 и ООО «Русский винодел» заключен договор процентного займа №24/07-ПМ под 8,25% годовых.

24.07.2015 в рамках указанного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 4 198 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2, открытому в АО «Инвестторгбанк».

04.09.2015 между ФИО2 и ООО «Русский винодел» заключен договор займа №2 на сумму 60 000 000,00 руб., сроком на 6 календарных месяцев, с процентной ставкой 35% годовых.

В рамках указанного договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере:

- 24 000 000,00 руб., согласно ПП №175457 от 07.09.2015;

- 3 000 000,00 руб., согласно ПП №91529 от 30.09.2015;

- 15 000 000,00 руб., согласно ПП №208575 от 23.10.2015;

- 4 000 000,00 руб., согласно ПП №41610 от 08.12.2015.

Всего в рамках указанного договора займа ФИО2 в пользу ООО «Русский винодел» было предоставлено 46 000 000,00 руб.

Кроме того, 17.02.2015 между ФИО3 и ООО «Русский винодел» был заключен договор займа №2-ВМ на сумму 10 000 000,00, сроком на 11 календарных месяцев, под 15% годовых.

В рамках указанного договора ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 9 500 000,00 руб., согласно ПП №32671 от 17.02.2015.

Согласно договору уступки права требования №1 от 18.05.2015, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возврата по договору займа №2-ВМ от 17.02.2015 на сумму 9 500 000 руб.

Также, 24.10.2014 ФИО3 и ООО «Русский винодел» был заключен договор займа 24/10/14 на сумму 750 000,00, сроком возврата до 31.12.2015, под 12% годовых.

В рамках указанного договора ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 750 000,00 руб., согласно ПП №219337 от 24.10.2014.

Согласно договору уступки права требования №2 от 20.05.2015, заключенному между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования возврата по договору займа №24/10/14 от 24.10.2014 на сумму 750 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Русский винодел» перед ФИО2 на 31.12.2015 составляла: 4 198 000,00 + 46 000 000,00 + 9 500 000,00 + 750 000,00 = 60 448 000,00 руб.

ООО «Русский винодел» осуществил частичный возврат денежных средств ФИО2 по указанным займам:

- 26.09.2015 на сумму 390 000,00 руб.;

- 30.09.2015 на сумму 350 000,00 руб.;

- 02.10.2015 на сумму 400 000,00 руб.;

- 07.10.2015 на сумму 460 000,00 руб.;

- 08.10.2015 на сумму 400 000,00 руб.

То есть всего кредитору было возвращено 2 000 000,00 руб.

На 17.01.2019 задолженность по сумме основного долга с учетом частичного возврата и процентов составила 116 413 195 руб., что подтверждается Актом сверки от 17.01.2019.

15.04.2019 между ФИО2 и ООО «Русский винодел» заключен договор уступки права требования №1, согласно которому в счет погашения задолженности по договорам займа №1 от 18.08.2015, №2 от 04.09.2015, договорам уступки права требования №1 от 18.05.2015, №2 от 20.05.2015 ООО «Русский винодел» уступил ФИО2 право требования к ООО «Классика» на сумму 116 413 195,00 руб.

В результате уступки части права требования к новому кредитору перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору. Передаваемые требования согласованы, прямо определены договором уступки прав (требований) и идентифицированы, в связи с чем договор цессии является заключенным, разногласия относительно определенности уступленных прав требования и обязательств, из которых они возникли, между цедентом и цессионариями отсутствуют.

Таким образом, произошло правопреемство в материальном правоотношении. Обязательство в данной части не прекратилось, произошла замена первоначального кредитора – ООО «Русский винодел» на нового кредитора ФИО2

При таких установленных по делу фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств следует, что с учетом произведенных взаимозачетов и частичной уступки права требования, у ООО «Классика» отсутствует задолженность перед ООО «Русский винодел».

Также, возражая против удовлетворения требований, ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным об оплате всех поставок, произведенных до 17.06.2019, со ссылкой на то, что последние поставки были осуществлены истцом в июне-июле 2019, в то время как с требованием о погашении задолженности истец обратился 17.06.2022.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Поскольку в настоящем случае условие о сроках оплаты товара не согласовано сторонами, следовательно, с учетом даты обращения истца в суд (29.07.2022), соблюдения претензионного порядка, требования истца о взыскании задолженности по поставкам, обязательство по оплате которых наступило до 29.06.2019, заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части требований иск не подлежит удовлетворению, исходя из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго