Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А65-35389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35389/2019

Дата принятия решения – 13 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инмашком", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 993 103 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 227 747 рублей 65 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.11.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инмашком", (далее – ответчик), о взыскании 993 103 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 227 747 рублей 65 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО2

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-11078/2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верита» признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию о включении в реестр требований кредиторов Общества «Инвэнт-Электро» по делу №А65-11078/2019.

Истцом представлены письменные возражения относительно приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В обоснование своего ходатайства ответчиком представлено заявление о включении требований в реестр кредиторов 20 326 827 рублей 42 копеек: из них 18 872 516 рублей долга по оплате услуг по ответственному хранению, 351 966 рублей 58 копеек долга по оплате заказанного изделия, 1 102 344 рублей 84 копеек неустойки, 50 000 рублей убытков в виде юридических услуг.

Вместе с тем, принятие в рамках дела N А65-11078/2019 судебного акта о включении в реестр требований кредиторов общества требований истца не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, в том числе, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, на пропуск истцом срока исковой давности.

Со стороны ответчика обязательства по изготовлению изделия и его поставке исполнены в срок и надлежащим образом, и согласно условиям договора истец должен был путем самовызова исполнить свои обязательства по договору поставки, которые не были им исполнены по настоящее время, учитывая, что спорное оборудование находится на ответственном хранении в силу пункта 6.1 договора закупки.

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акт взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 27.06.2019, согласно которому по состоянию на 27.06.2019 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 641 136 рублей 68 копеек.

Возражая против данного акта, ответчиком указано, что подписанный 27.06.2019 акт сверки является подтверждением неисполнения со стороны истца своих договорных обязательств и наличии неоплаченного с их стороны долга по оплате заказанного изделия в размере 351 966 рублей 58 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором закупки №322.15-ИЭ/Зак от 25.05.2015, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре изготовить и поставить продукцию, в ассортимента, количестве и сроки, согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а истец (покупатель) обязуется принять продукцию и оплатить их стоимость.

Согласно спецификации №5 (приложение №5 от 21.03.2015 к договору), по счету №438, стороны согласовали товар – устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551 рубль 73 копейки, устройство комплектное распределительное 0,4 кВ ЩРНВ(1) Т8-1600(1250) IS на сумму 496 551 рубль 73 копейки – всего на сумму 993 103 рублей 46 копеек без учета затрат по доставке до объекта.

Срок поставки сторонами установлен 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты.

Условия поставки силами и за счет истца, доставка осуществляется по адресу г.Москва, уд.ФИО5, вл.14 с указанием грузополучателя и грузоотправителя.

Условия оплаты 50%- предоплаты, 50%- по уведомлению о готовности к отгрузке.

В последующем, истцом была произведена оплата данной продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103 рублей 46 копеек с указанием основания: оплата по счету №438 от 16.04.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которому просил возвратить денежные средства.

В связи с нарушением условий договора о сроке поставки товара ответчиком, фактической не передачей товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 993 103 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 747 рублей 65 копеек за период времени с 26.11.2016 по 16.09.2019 с продолжением их начисления.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 22 постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ссылается на условия спецификации №5 от 21.03.2016, согласно которому срок поставки сторонами установлен 10 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и при поступлении предоплаты на расчетный счет ответчика согласно условиям оплаты.

Истцом была произведена оплата данной продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016 на сумму 993 103 рублей 46 копеек (списано со счета 24.05.2016).

Соответственно, 08.06.2016 истец должен был знать, что его права и законные интересы нарушены, а именно по истечении 10 рабочих дней с момента оплаты продукции по платежному поручению №3746 от 16.05.2016.

Истцом представлены возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на акт взаимных расчетов за период времени с 01.01.2016 по 27.06.2019, согласно которому по состоянию на 27.06.2019 имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 641 136 рублей 68 копеек.

А также акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2017 задолженность в пользу истца составляет 641 136 рублей 88 копеек.

Данные акты сверок подписаны бухгалтерами, со стороны истца бухгалтером ФИО6, что подтверждается штампом и подписью, со стороны ответчика имеется подпись бухгалтера ФИО7, расшифровка которой указана печатными буквами.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что акты сверок по состоянию на 30.06.2017 и 27.06.2019 нельзя признать документами, достоверно и бесспорно свидетельствующими о признании ответчиком долга по договору закупки №322.15-ИЭ/Зак, поскольку данные акты не содержат ссылки на указанный договор.

Количество указанных в акте сверки по состоянию на 27.06.2019 операций, документов и денежных сумм свидетельствует о наличии между сторонами различных отношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство совпадения заявленной суммы задолженности и суммы, указанной в одной из строк акта сверки, учитывая, что итоговая задолженность составляет 641 136 рублей 88 копеек, не может объективно подтверждать признание долга именно по рассматриваемому договору и по рассматриваемым требованиям.

Акт сверки по состоянию на 30.06.2017 не содержит ссылок на обязательства, с указанием только сальдо начальное и сальдо конечное.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления N 43).

При этом, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Истцом доказательств подтверждения полномочий бухгалтера ФИО7 на признание спорной задолженности, не подтверждены, учитывая, что сумма исковых требований иная, нежели, указанная в представленных актах сверок.

Представленные истцом акты сверок, подписанные им в одностороннем порядке, также судом не принимаются во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами признания ответчиком заявленной суммы задолженности.

Иные документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию задолженности на спорную сумму не представлено.

Из акта сверки по состоянию на 27.06.2019 не следует, что ответчик признал свой долг в размере 993 103 рублей 46 копеек, в связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 206 ГК РФ у суда не имеется.

Соответственно, учитывая, суд не признает в качестве перерыва течения срока исковой давности акты сверок по состоянию на 30.06.2017, на 27.06.2019, по вышеуказанным обстоятельствам, и поскольку ответчиком не был признан заявленный ко взысканию долг в размере 993 103 рублей 46 копеек, суд считает необходимым указать, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, что подтверждается поступлением искового заявления в электронном виде 04.12.2019.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по главному требованию следует признать истекшим, в связи с чем, также истек срок исковой давности и по дополнительному требованию в виде заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истечение срока исковой давности, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, может служить самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным вывод истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не соответствует положениям статей 203,206 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 15, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании 993 103 рублей 46 копеек.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного требования о взыскании предоплаты в размере 993 103 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, с продолжением их начисления с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к ответчику статьи 10 ГК РФ суд не нашел.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Инмашком", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 25 209 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина