Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-45025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45025/22-112-341
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Франгулян Р. Г. ОГРНИП: 316344300066191, ИНН: 344315377989, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2016

к ООО "ИСТК" 119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМ I КОМ 20 (802), ОГРН: 1157746868135, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 7719424932

третьи лица АО «Интеза Лизинг»ООО «ЮгЭнергоСтроймонтаж»

о взыскании 301 200 руб. стоимость ремонтных работ, расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

в заседании приняли участие:

У С Т А Н О В И Л:

ИП Франгулян Р. Г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИСТК" о взыскании 301 200 руб. стоимость ремонтных работ, расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 118,04 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «Интеза Лизинг»ООО «ЮгЭнергоСтроймонтаж».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать сумму выполненных работ в размере 301 200 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2020г. между АО «Интеза Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ИЛ-ВГ-002ФЛ-20 (прилагается), в соответствии с пунктом 2.1. которого Лизингодатель на условиях договора купли-продажи (прилагается) приобретает у Продавца - ООО «ИСТК» в собственность экскаватор Komatsu PC210NLC-8, который соответствует спецификации к договору купли-продажи и на условиях настоящего договора предоставляет его Лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности с последующим выкупом. После истечения срока действия договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя. 09апреля 2020г. был составлен акт приема-передачи к договору лизинга, а также акт ввода СМ в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 3 от 05 февраля 2021г. к договору лизинга Стороны согласовали, что 12 мая 2021г. договор лизинга прекратил своё действие в связи с окончанием срока лизинга и выполнением Сторон своих обязательств. Лизингодатель, действующий в качестве продавца, передал в собственность Лизингополучателя вышеуказанный экскаватор.

17 мая 2021г. между ООО «ЮгЭнергоСтройМоитаж» (Продавец) и ИП Франгулян Р.Г. (Покупателя) был заключен договор купли-продажи № 2-17-05-21 (прилагается), в соответствии с которым экскаватор Komatsu PC210NLC-8 был передан в собственность покупателя. Также 17 мая 2021г. между Продавцом и Покупателем был составлен акт приема-передачи (прилагается) в соответствии с которым ИП Франгулян Р.Г. был передан экскаватор Komatsu PC210NLC-8 (характеристики указаны в акте приема-передачи). Согласно акта приема-передачи при осмотре машины, стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в исправном состоянии, при осмотре явных механических повреждений не имеет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17 июля 2021 года во время проведения работ на экскаваторе Komatsu PC210NLC-8 произошло заклинивание левой бортовой ходовой части.

19 июля 2021 года истцом в адрес представительства Komatsu была передана заявка №б/н на проведение технического обслуживания или ремонт техники - экскаватор Komatsu PC210NLC-8.

В сервисном центре Komatsu было произведено вскрытие левой бортовой ходовой части экскаватора и зафиксировано отсутствие масла в системе.

Так же истец ссылается на то, что 06 августа 2021 г. по инициативе истца совместно с представителем Komatsu был произведен осмотр экскаватора Komatsu PC210NLC-8 г.р.з. ВЕ8390 34 и выявлены следующие повреждения: повреждения шестерен, корпуса, вала, шестерен блока сателлитов, а так же отсутствовало масло в системе, зафиксирована копоть масла на крышке и пробке.

По доводам истца экскаватор Komatsu PC210NLC-8 г.р.з. ВЕ8390 34 проходил сервисное обслуживание непосредственно в условиях станции технического обслуживания официального дилера в Волгоградской области по регламенту, установленному заводом-изготовителем.

Для установления причин поломки истцом была проведена независимая экспертиза с привлечением сотрудника ответчика, согласно которому установлено, что отсутствие достаточного уровня масла в момент первичного взрытия крышки ведущего колеса левой гусеницы представителями дилера, позволяет сделать вывод эксперту, что достаточный уровень рабочей жидкости в ведущем колесе отсутствовал изначально.

Рабочей жидкостью в ведущем колесе, согласно регламенту производителя, является масло трансмиссионное Komatsu АХО, возможность его испарения из системы исключена.

Таким образом, при проведении планового технического обслуживания на регламентном пробеге в 2000 мото-часов должна была производится замена рабочей жидкости в ведущем колесе левой гусеницы, однако данное условия было нарушено и уровень рабочей жидкости не был восполнен. Результатом данное нарушения является повреждение ведущего колеса левой гусеницы экскаватора.

Истцом был заключен договор на проведение ремонтных работ с официальным дилером ООО ИСТК №4733/3-2021 от 19.08.2021 г. , стоимость которых составила 301200 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости проведения ремонтных работ.

Истец ссылается на то, что 28 октября 2021 года в адрес официального дилера компании «Komatsu» ООО «ИСТК» была направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило, гарантийные обязательства не исполнены.

Ответчик исковые требования не признал в письменном отзыве указал на то, что у истца не возникало никаких претензий после проведенных ответчиком ТО, каких-либо замечаний не поступало.

Так же ответчик указывает на то, что в связи с тем, что истцом пропущено регламентное ТО 3500 экскаватор был снят с гарантии , поскольку был нарушен регламент ТО.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика о снятии с гарантии поскольку ТО 3500 не проводилось, является документально не подтвержденным, поскольку в материалы дела представлены УПД от 12.02.2021 г. на 500 м/ч, от 28.05.2021 на 1000 м/ч, от 20.09.2021 на 4000 м/ч.

Ссылки ответчика на письмо от ООО «Комацу СНГ», указывающий на течь из-за перегрева «плавающих» уплотнителей носят предположительный характер и опровергаются представленной в материалы дела экспертизой, при этом, суд так же учитывает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что судебную экспертизу проводить не желает.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц.

Возникновение недостатков, приведших к убыткам, вследствие действий ответчика, поскольку он как продавец отвечает за недостатки поставленного товара, установлено, поэтому убытки возложены на него в силу закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие повреждений ввиду нарушения ответчиком планового технического обслуживания, а так же отсутствия снятия истца с гарантийного обслуживания, понесенные истцом затраты на проведение ремонтных работ в размере 301 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд исходит из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе размере 5000 руб., а так е расходов на представителя в размере 50 000 руб., рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для взыскания.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы документально не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их понесения, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,393, 475,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИСТК" в пользу ИП Франгулян Р. Г. убытки в размере 301 200 руб. (триста одна тысяча двести рублей.)

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "ИСТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 024 руб. (девять тысяч двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Анушкина