Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А12-25630/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» августа 2019 г.

Дело № А12-25630/18

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.04.2016;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО2, доверенность от 27.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков; с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 2 948 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-25630/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ответчики представили отзывы на исковое заявление, согласно доводам которых полагают, что требования ООО «Монолит» являются необоснованными и не подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2015 по делу № А12-40932/2014 ООО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 по делу № А12-40932/2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу № А12-40932/2014 суд включил требования ООО «БРК» в размере 3 364 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Согласие».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по делу № А12-40932/2014 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в деле о банкротстве ООО «БРК» на ООО «Монолит».

Конкурсный управляющий ООО «Согласие» ФИО1 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Восторг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 в размере 12 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу № А12-55788/2015 производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что 24.06.2015 ООО «Восторг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Согласие» завершено.

Заявленные ООО «Монолит» исковые требования мотивированы тем, что ответчики не предприняли мер по взысканию с ООО «Фаворит», являющегося правопреемником ООО «Восторг», дебиторской задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 в размере 12 160 000 рублей, ссылаясь на то, что у правопредшественников ООО «Фаворит» в совокупности на момент присоединения имелось имущество, отраженное в бухгалтерской отчетности, на которое можно было обратить взыскание.

Полагая, что невыполнение мероприятий по взысканию задолженности, допущенное халатное бездействие, выразившееся в неустановлении сведений о финансовом состоянии присоединенных к ООО «Фаворит» обществ, привели к оценке дебиторской задолженности только на основании сведений о прекращении деятельности ООО «Восторг» и процедуре банкротства ООО «Фаворит», что, в свою очередь, привело с обесцениванию задолженности и снижению ее рыночной стоимости до 1 рубля на дату проведения оценки, в том числе с учетом окончания сроков исковой давности на ее взыскание в судебном порядке, ООО «Монолит» обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков, рассчитанных исходя из соотношения требований истца, не взысканной с ООО «Фаворит» дебиторской задолженности, и общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют).

Также истец в обоснование исковых требований сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу №А12-64504/2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за непринятие мер для обращения в суд к ООО «Фаворит», замены ответчика его правопреемником с целью взыскания дебиторской задолженности в размере 12 160 000 рублей, а также на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу №А12-64506/2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с непринятием мер для обращения в суд к ООО «Фаворит», замены ответчика его правопреемником с целью взыскания дебиторской задолженности в размере 12 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из документов, представленных в материалы дела следует, 30.11.2015 ООО «Согласие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Восторг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013, согласно условиям которого ООО «Согласие» (продавец) передало ООО «Восторг» (покупатель) в собственность за плату объекты недвижимости: трехэтажный административный корпус с пристроенным производственным цехом, общей площадью 4710,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:351; незавершенный строительством производственный цех, кадастровый номер 34:34:030006:352; одноэтажное здание КПП, обшей площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:366; одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:365; одноэтажное здание гаража, общей площадью 240,5 кв. кадастровый номер 34:34:030006:364; одноэтажное складское здание, общей площадью 485,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:363; 1665586/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 кв.м. по общей стоимости 12 160 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора покупатель обязуется оплатить стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества в течение одного года и шести месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора. Сторонами в указанном пункте также предусмотрено, что залог в силу закона согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает. ООО «Восторг» платежным поручением от 14.11.2014 № 103 оплатило задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 частично в размере 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судом ранее, в пункте 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2013 (дата государственной регистрации 28.11.2014) также предусмотрено, что залог в силу закона согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014, закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных в материалы дела федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области выписок из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2019 следует, что вышеупомянутые объекты недвижимости: трехэтажный административный корпус с пристроенным производственным цехом, общей площадью 4710,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:351; незавершенный строительством производственный цех, кадастровый номер 34:34:030006:352; одноэтажное здание КПП, обшей площадью 14,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:366; одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:365; одноэтажное здание гаража, общей площадью 240,5 кв. кадастровый номер 34:34:030006:364; одноэтажное складское здание, общей площадью 485,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030006:363; 1665586/2583400 доли земельного участка, кадастровый номер 34:34:030006:46, площадью 25834 кв.м. отчуждены в собственность ООО «Фрейзер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2015, в связи с чем 03.02.2015 зарегистрировано право собственности.

Таким образом, на момент признания ООО «Согласие» банкротом и утверждения конкурсным управляющим ООО «Согласие» ФИО1 спорное имущество на возмездной основе передано добросовестному приобретателю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 по делу №А12-55788/2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что 24 июня 2015 года ООО «Восторг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Фаворит» с переходом соответствующих прав и обязанностей в форме универсального правопреемства.

Помимо ООО «Восторг» к ООО «Фаворит» также присоединены еще 15 юридических лиц с передачей ООО «Фаворит» своих активов: ООО «Стик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А), ООО «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А), ООО «Прималинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115094, <...>), ООО «УК «Дейли профит групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. Бакинская. 8 лит. А оф. 3), ООО «Трином» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. им. Николая Отрады. 44), ООО «Куб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), ООО «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ш. Авиаторов, 1), ООО «Русиижеперингойл и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), ООО «Волгоградская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), ООО «Югпромцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, <...>. 1), ООО «Волгаавтосити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. им. Лавренева, 2А), ООО «Металлэкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), ООО «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), ООО «Волгоградский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, <...>), ООО «ТД «Агростандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Волгоград, ул. Краснополянская, 26 оф. 31).

По мнению истца, у ООО «Фаворит», являющегося правопреемником ООО «Восторг», имелось в спорный период имущество, на которое можно было обратить взыскание.

При новом рассмотрении дела судом направлены в соответствующие организации запросы на предмет выявления у ООО «Фаворит» и присоединившихся к нему юридических лиц какого-либо имущества.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Вираж» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Трином» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Фаворит» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «ТД Агростандарт» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Волгоградская строительная компания» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Югпромцентр» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Атлант» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Восторг» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Волгоградский завод материалов» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Стик» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Куб» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «УК «Дейли профит групп» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Визит» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Русинженерингойл и К» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Волгаавтосити» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 20.05.2019 № 34-1/48/001/2019-48 у ООО «Прималинк» в собственности отсутствуют объекты недвижимости за период с 24.06.2015 по 31.01.2019.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой России, расчетный счет ООО «Стик» закрыт 06.07.2015, расчетный счет ООО «УК Дейли профитгрупп» закрыт 01.07.2015, расчетный счет ООО «МеталлЭкспо» закрыт 05.10.2016 и находился в ликвидированном банке, расчетные счета ООО «ВосТорг» закрыты 30.08.2015 и находились в ликвидированном банке, у ООО «ТД Агростандарт» открытые расчетные счета когда - либо отсутствовали, единственный расчетный счет ООО «Вираж» закрыт 06.02.2015 и находился в ликвидированном банке, расчетный счет ООО «Визит» закрыт 26.08.2016 и находился в ликвидированном банке.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Куб» отсутствуют; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности имущество, какие-либо активы у ООО «Волгоградская строительная компания» отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в размере 20 000 рублей.

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве у ООО «Фаворит» имеется задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на общую сумму 3 458 329,65 рублей.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, 02.07.2015 является последней датой предоставления документов отчетности ООО «Фаворит», у налоговой инспекции отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ООО «Фаворит» и отсутствуют в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Таким образом, доводы ООО «Монолит» о наличии возможности взыскания с ООО «Фаворит» денежных средств носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Монолит» о том, что у присоединившихся к ООО «Фаворит» юридических лиц имелось имущество и денежные средства, является несостоятельным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом также установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу №А40-215193/15-124-219Б в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-215193/15-124-219Б производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у ООО «Фаворит» какого-либо имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В рамках данного дела №А40-215193/15-124-219Б ООО «Фантом» 10.11.2015 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «Фаворит» банкротом. Основанием послужило наличие у ООО «Фаворит» перед ООО «Фантом» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 2 484 693 рублей 65 копеек, установленной вступившим в законную силу судебным актом в отношении ООО «КУБ», присоединившегося к ООО «Фаворит».

В отношении присоединившихся к ООО «Фаворит» юридических лиц имелись исполнительные производства на общую сумму 40 296 178 рублей, актив их балансов в основном состоял из дебиторской задолженности, не подтвержденной в судебном порядке.

Довод истца о том, что на расчетном счете присоединившегося к ООО «Фаворит» ООО «ТД «Агростандарт» имелись денежные средства в размере 238 806,90 рублей, судом отклоняется, ввиду того, что в определении от 29.11.2016 по делу №А40-215193/2015 судом установлено, что временным управляющим в судебном заседании при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Фаворит», а равно при рассмотрении настоящего дела, не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и в частности, расширенная выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТД «Агростандарт» и надлежащим образом заверенная кредитной организацией актуальная выписка по счету ООО «ТД «Агростандарт», содержащая сведения об остатке денежных средств на упомянутом счете.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 31.01.2019 ООО «Фаворит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Фаворит» имелось какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед ООО «Согласие».

Судом также принимается во внимание, что ООО «Монолит» обжаловало определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40932/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Согласие», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Согласие» не были предприняты меры по реализации дебиторской задолженности к ООО «Восторг» (ООО «Фаворит»).

Вступившими в законную силу судебными актами делу № А12-40932/2014 установлено, что ООО «Фаворит» является фирмой «однодневкой», не предоставляет отчетность, имеет задолженность перед Федеральной налоговой службой России, не имеет денежных средств и имущества.

Факт привлечения ФИО1 и ФИО3 судебными актами по делам № А12-64504/2016 и А12-64506/2016 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не может быть основанием для удовлетворения требования ООО «Монолит» о взыскании с ответчиков убытков, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и понесенными обществом убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 741 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева