Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А74-114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-114/2024
25 августа 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 13 августа 2025 года.  Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйл Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 088 042 руб. 52 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2023,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» - ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2025 №167-ю.


Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл Экспресс» (далее – истец, ООО «Мэйл Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 088 042 руб. 52 коп. убытков, причиненных в результате пожара транспортному средству UAZ PROFI, гос. рег. знак <***>, и находившему в нем грузу. Требования мотивировало тем, что предприниматель 07.07.2023 произвел ремонт тента на указанном транспортном средстве. 13.07.2023 при перевозке груза произошло возгорание автомобиля.

Определением арбитражного суда от 11.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной пожарной экспертизы.

Определением от 20.09.2024 производство по делу возобновлено.

Истец 11.02.2025 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», которому принадлежал перевозимый груз, указывая на то, что причиной пожара могло послужить самовозгорание перевозимых (транспортируемых) в кузове автомобиля материалов и веществ либо возгорание литий-ионных аккумуляторов в результате их дефектов, повреждений.

Определением арбитражного суда от 11.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ответчик, ООО «Интернет Решения») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец 17.07.2025 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате пожара от 14.07.2023, в размере 3 088 042 руб. 52 коп., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 800 руб. Указал, что между ним и ООО «Интернет Решения» был заключен договор транспортной экспедиции от 06.07.2020 № ИР-25934/20, в рамках которого истец 13.07.2023 принял к перевозке груз. После пожара стоимость уничтоженного груза в размере 1 941 180 руб. 19 коп. возмещена истцом ответчику по претензии от 07.08.2023 № CLAIMS-16572.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 11.08.2025 просил в удовлетворении иска к нему отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых обстоятельств для взыскания убытков, а именно: возникновения пожара в результате действий (бездействия) ООО «Интернет Решения»; причинно-следственной связи между свойствами груза и возгорание автомобиля.  Сослался на то, что выводы экспертов о возможных причинах пожара носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях от 13.08.2025.

Ответчик предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва на иск не представил, многократно извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, однако заказные письма не востребованы адресатом и возвращены в суд почтовым отделением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Между ООО «Интернет Решения» (заказчик) и ООО «Мэйл Экспресс» (экспедитор) 06.07.2020 заключен договор транспортной экспедиции № ИР-25934/20, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику услуги по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг и работ, а именно: по организации перевозки груза; по обеспечению отправки и получения груза; по проверке количества и состояния грузов; по погрузке, выгрузке и хранению грузов; по заключению от имени экспедитора с третьими лицами договор перевозки и страхования грузов, а также иных работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации; а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

По транспортным накладным от 13.07.2023 №№ ТН-961299, ТН-961300, ТН-961301, ТН-961302, ТН-961303, ТН-961304, ТН-961306, ТН-961307, ТН-961308, ТН-961310, ТН-961311, ТН-961313, ТН-961314, ТН-961316, ТН-67573124, ТН-67573128, ТН- 67573131, ТН-67573134, ТН-67573135, ТН-67573137, ТН-67573140, ТН-67573141, ТН-67573144, ТН-67573145 ООО «Мэйл Экспресс» приняло от ООО «Интернет Решения» для перевозки из г. Красноярска в г. Абакан груз: продукты питания, корм для животных, товары первой необходимости, книги, диски, электроника, товары для дома, игрушки, косметика, бытовая химия и другие товары в ассортименте, - общей стоимостью 1 941 180 руб. 19 коп. Согласно транспортным накладным перевозка осуществлялась с использованием транспортного средства УАЗ Профи, гос.рег.знак <***>, водитель ФИО4

Ранее, 07.07.2023 предприниматель ФИО1 выполнил для ООО «Мэйл Экспресс» работы по ремонту тента на указанном автомобиле, о чем выдал истцу счет-фактуру от 07.07.2023 № 46 на сумму 10 450 руб.

14.07.2023 в 08 часов 35 минут на автодороге Р-257 на территории Боградского района Республики Хакасия произошло возгорание указанного выше транспортного средства, в результате чего выгорел весь автомобиль, кузов и товар.

По факту возгорания проведена проверка отделением МВД России по Боградскому району Республики Хакасия (КУСП № 1523), в результате которой 14.07.2023 инспектором ДПС ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки дознавателем ОНДиПР по Боградскому району ФИО6  и инспектором ДПС ФИО5 отобраны объяснения водителя ФИО7, который пояснил, что 14.07.2023, погрузив товар в рабочий автомобиль UAZ PROFI, выехал из г. Красноярска в г. Абакан. При погрузке товара увидел, что в тентованном кузове нарушена изоляция электропроводки, предназначенной для освещения кузова.  Двигаясь по трассе Р-257, на 310-ом км около 08-40 часов 14.07.2023 в зеркало заднего вида увидел дым в кузове из-под тента, после чего остановился и увидел, что из кузова идет густой дым, а затем пошло открытое пламя. Водитель стал самостоятельно тушить пожар и вызвал пожарных через очевидцев, так как у него не было связи. Кузов был заполнен полностью различными товарами, проводка шла по полу тента.

Согласно подготовленным истцом в досудебном порядке экспертным заключениям от 13.08.2023 № 2023.23, № 2023.23/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ PROFI, гос. рег.знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 634 353 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 481 289 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1 196 810 руб., стоимость годных остатков – 49 947 руб. 67 коп. В связи с этим восстановление транспортного средства является нецелесообразным, размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, определен истцом  в размере разницы между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков – 1 146 862 руб. 33 коп. (1 196 810 руб. - 49 947 руб. 67 коп.).

ООО «Интернет Решения» 07.08.2023 направило истцу претензию № СLAIMS-16572 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 941 180 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 04.09.2023 № 863 истец уплатил ответчику 1 941 180 руб. 19 коп. по указанной выше претензии.

Полагая, что возгорание автомобиля возникло вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту тента предпринимателем ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. После получения заключения судебной пожарно-технической экспертизы истец предъявил требования о взыскании убытков к ООО «Интернет Решения».


Изучив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения между истцом и предпринимателем ФИО1 возникли из договора подряда, отношения между истцом и ООО «Интернет Решения» - из договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения прав и законных интересов истца; 2) наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками; 3) вины ответчика в нарушении права истца; 4) размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления причины пожара транспортного средства UAZ PROFI, гос. рег.знак <***>, судом по делу назначена  пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В суд 19.09.2024 представлено заключение экспертов № 32/1\2/2024, содержащее следующие ответы  на вопросы суда:

Вопрос № 1: где располагался очаг пожара на транспортном средстве UAZ PROFI г/н <***>, произошедшего 14.07.2023?

Ответ: зона очага пожара располагалась в центральной           части грузового отсека (в фургоне) транспортного средства UAZ PROFI г/н <***>.

Вопрос № 2: какова техническая причина пожара транспортного средства UAZ PROFI г/н <***>, произошедшего 14.07.2023?

Ответ: технической причиной пожара транспортного средства UAZ PROFI, г/н <***>, произошедшего 14.07.2023, явилось загорание горючих материалов от процесса самовозгорания перевозимых (транспортируемых) материалов и веществ или от возгорания литий-ионных аккумуляторов в результате их дефектов, повреждений, или от внесенного источника зажигания малой мощности, в виде тлеющего табачного изделия, или от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля.

Вопрос № 3: произошло ли возгорание транспортного средства UAZ PROFI, г/н <***>, из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети, имевшейся на объекте пожара? Если да, то в каком месте электросети и по какой причине этот аварийный режим возник?

Ответ: возможность возгорания транспортного средства UAZ PROFI, г/н <***>, из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электрического оборудования автомобиля, которое могло располагаться в грузовом фургоне (объективные данные отсутствуют) не исключается, при этом установить, по какой причине этот аварийный режим возник, не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных, указывающих на это.

Исследовав заключение экспертов, арбитражный суд пришел к выводу, что оно проведено по результатам изучения и анализа представленных материалов, осмотра транспортного средства, содержит описание исследования, выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признал заключение относимым и допустимым доказательством по делу. При этом эксперты указали несколько возможных причин возникновения пожара, однозначного вывода относительно источника и причины пожара экспертами не сделано.

В обоснование требований, предъявленных к предпринимателю ФИО1, истец указал на ненадлежащее выполнение им работ по ремонту тента указанного автомобиля 07.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из счета-фактуры от 07.07.2023 № 46 следует, что предприниматель ФИО1 выполнял ремонт тента на вышеуказанном автомобиле. Между тем доказательств выполнения ответчиком работ, относящихся к электрооборудованию транспортного средства, а также доказательств ненадлежащего качества выполненных предпринимателем работ в материалы дела не представлено. Собранные по делу доказательства не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между выполненными предпринимателем ФИО1 работами и возникшим впоследствии пожаром.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на предпринимателя ответственности за убытки, причиненные возгоранием транспортного средства  14.07.2025.

Отношения между ООО «Мэйл Экспресс» и ООО «Интернет Решения» возникли из договора транспортной экспедиции от 06.07.2020 № ИР-25934/20.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Положениями статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции), если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент пожара истец осуществлял перевозку груза собственным транспортным средством.

По условиям заключенного между истцом и ООО «Интернет Решения» договора транспортной экспедиции экспедитор (истец) обязался: предоставить для осуществления перевозки груза транспортные средства в технически исправном состоянии; обеспечить: контроль водителем процесса погрузки/разгрузки, включая укладку, крепление и распределение груза в транспортном средстве в соответствии с нормами и техническими условиями, а также требованиями безопасности движения для данного транспортного средства (в груженом состоянии автомобиль не должен иметь общего перегруза и перегруза по оси); пересчет водителем грузовых мест, контроль упаковки грузовых мест (паллета должна быть устойчива, плотно обтянута целлофаном и без следов вскрытия; короба должны быть запечатаны фирменным скотчем и не должны иметь видимых следов повреждений). В случае если грузоотправитель/грузополучатель не обеспечивает надлежащую погрузку/разгрузку, размещение груза внутри транспортного средства, а также предоставление возможности контроля количества груза и качества упаковки грузовых мест, экспедитор обязан незамедлительно известить заказчика и сделать соответствующие отметки во всех экземплярах ТН по данному грузу (с подтверждающей подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя). В случае отсутствия таких записей и обнаружения несоответствий груза по количеству и качеству упаковки при его приемке в месте разгрузки, экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (пункты 3.1.4, 3.1.7).

В случае обнаружения пересортицы, повреждения или нарушения целостности упаковки груза при его погрузке грузоотправителем экспедитор обязан требовать замены груза. Если грузоотправитель не производит замену груза, экспедитор уведомляет заказчика и делает отметки во всех экземплярах ТН по данному грузу (с подтверждающей подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя). В случае отсутствия записей в ТН и экспедиторской расписке об обнаружении недостачи, пересортицы, повреждения груза при его приемке грузополучателем экспедитор несет полную материальную ответственность за груз (пункт 3.1.8).

Согласно пункту 5.2 указанного договора экспедитор несёт полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, независимо от наличия и целостности пломбы на кузове транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, согласно которым в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Сведений о выявленных водителем недостатках при погрузке товара представленные транспортные накладные от 13.07.2023 не содержат, напротив, истец принял груз к перевозке, никаких замечаний не выразил, в связи с чем принял на себя ответственность за возможные последствия, возникающие в процессе перевозки.

Как указано в пункте 23 названного постановления Пленума, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, на перевозчика (экспедитора) возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату или повреждение груза, в том числе обстоятельств непреодолимой силы либо вины грузоотправителя.

Указанные положения относятся и к взысканию убытков в виде стоимости сгоревшего транспортного средства, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ истец, являясь собственником транспортного средства, нес бремя его содержания, в том числе, отвечал за техническую исправность транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом отсутствия в транспортных накладных от 13.07.2023 отметок экспедитора, предусмотренных пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не обосновано наличие оснований для возложения ответственности на грузоотправителя.

Доводы истца о том, что ООО «Интернет Решения» передало для перевозки опасные грузы носят предположительный характер.

Согласно приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, транспортная накладная должна содержать указание на перевозку опасных грузов, информацию по каждому опасному веществу, материалу или изделию в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Аналогичная обязанность закреплена и в пункте 3.1.9 договора транспортной экспедиции от 06.07.2020 № ИР-25934/20.

Представленные транспортные накладные от 13.07.2023 отметок о перевозке опасных грузов либо о пожароопасных свойствах груза и особых условиях его перевозки не содержат, груз принят истцом к перевозке по данным накладным, в связи с чем ссылка истца на опасные свойства груза судом отклонена.

Принимая во внимание, что судебной пожарно-технической экспертизой не установлена точная причина пожара, а выводы экспертов о возможных причинах возгорания носят вероятностный характер, при этом истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возгоранием транспортного средства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненные убытки. 

Ссылки истца на обязанности заказчика по договору транспортной экспедиции от 06.07.2020 № ИР-25934/20 сами по себе не свидетельствуют о возникновении пожара вследствие неисполнения заказчиком соответствующих обязанностей.

При этом доводы истца о недобросовестном поведении ООО «Интернет Решения», выразившемся в непредставлении документов о перевозимом грузе, судом отклонены, поскольку, как указано выше, бремя доказывания вины грузоотправителя в уничтожении груза возложена законом на перевозчика либо, как это имело место в настоящем случае, на экспедитора, осуществлявшего перевозку груза своим транспортным средством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия достоверных сведений о причине пожара, исходя из бремени содержания истцом принадлежащего ему имущества и принятых им обязательств перевозки груза, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.  

Государственная пошлина по иску в сумме 38 440 руб. уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 25.10.2023 № 1040.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 27 800 руб., на проведение судебной экспертизы расходы истца составили 60 150 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь