Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А36-2039/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-2039/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482109400021, ИНН <***>; г. Елец Липецкой области)

к муниципальному образованию городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 362 166 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 24.12.2019 – л.д.37, удостоверение),

от ответчика: ФИО3 – заместитель председателя правового комитета (доверенность от 14.10.2019 № 2665/01-15, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 362166 руб. 90 коп. убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды от 06.10.2015 № 49 за период с 23.03.2019 по 26.12.2019 в связи с незаконным бездействием Администрации по незаключению с ней договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 21.07.2020 ответчик был заменен надлежащим – муниципальным образованием городской округ город Елец.

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что он заключил с истцом договор купли-продажи имущества в установленные законом сроки после вступления в законную силу решения суда по делу № А36-1284\2019.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и Администрацией 06.10.2015г. был заключен договор № 49 аренды нежилого помещения общей площадью 121,6 кв.м (в лит. А помещения №№ 1-11 (1 этаж) по техническому паспорту), по адресу: <...>. Основанием для его заключения являлся протокол № 2 комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды администрации города Ельца о проведении открытого аукциона по извещению № 250815/0049262/02от 25.09.2015г. (п. 1.1. договора от 06.10.2015г.- л.д.10-13).

26.11.2018 и 11.12.2018г. предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением к главе городского округа г. Елец о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (см. л.д.19, 17).

Рассмотрев указанное заявление, администрация городского округа г. Елец в письме № И4088 от 26.12.2018г. указала на отсутствие у заявителя преимущественного права на приобретение спорного имущества, поскольку срок его нахождения в перечне муниципального имущества города Ельца, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства составляет менее 5 лет (см. л.д.18).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2019 по делу № А36-1284\2019 отказ Администрации, выраженный в письме от 26.12.2018 № И4088, в выкупе арендованного имущества: нежилого помещения общей площадью 121,6 кв.м (лит.А помещения №№ 1-11 (1 этаж) по техническому паспорту), расположенного по адресу: <...>, признан недействительным (л.д.8-9).

Договор купли-продажи помещения был заключен только 27 декабря 2019 г.

Полагая, что в результате принятия Администрацией незаконного решения об отказе в реализации ИП права на выкуп арендуемого помещения, ИП понесла убытки в виде арендных платежей за период с момента, когда договор купли-продажи должен был быть заключен до момента его заключения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Поскольку отказ в осуществлении индивидуальным предпринимателем такого права произведен Администрацией, то есть муниципальным органом, при рассмотрении данного дела о возмещении вреда суд руководствуется положениями ст. 16, 1069 ГК РФ, предусматривающими возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами № 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Поскольку отказ Администрации в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным решением суда по делу № А36-1284/2019, у суда не имеется оснований и полномочий при рассмотрении настоящего дела приходить к иному выводу об отсутствии у Администрации возможности для заключения договора купли-продажи по заявлению ИП.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном деле истец считает убытками арендные платежи, уплаченные им до заключения сторонами договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что указанные расходы истцом осуществлены в период судебной защиты своих прав после отказа Администрации в выкупе арендуемого им имущества, который впоследствии признан судом незаконным. Следовательно, поводом для продления договора аренды и уплаты арендных платежей явился незаконный отказ Администрации в выкупе арендуемого имущества истцом. В случае совершения Администрацией всех действий, возложенных на нее ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений в установленные законом сроки и не нести расходы в виде арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном деле истцом подтверждена как незаконность действий (отказ в приватизации) Администрации, так и причинная связь между этими действиями и возникшими у истца убытками.

Как следует из п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Что касается расчета суммы убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; обязаны принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, Законом № 159-ФЗ установлены не только основания приобретения имущества в собственность, но и сроки, в течение которых соответствующие органы обязаны произвести действия, направленные на заключение договора купли – продажи этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма № 134, по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия по передаче помещений в собственность арендатора и сроки их совершения возможны только в отношении имущества, которое сформировано как обособленный объект.

Материалами дела подтверждается, что на кадастровый учет спорный объект был поставлен в декабре 2013 (см. л.д.105-11). Следовательно, для осуществления действий по приватизации, установленных ч.3 ст.9 Закона № 158-ФЗ, в сроки, предусмотренные этой же нормой, у Администрации препятствий не имелось.

В связи с этим суд учитывает два месяца с даты получения заявления 26.11.2018 на проведение оценки, две недели на принятие решения после оценки и десять дней на направление заявителю проекта договора купли - продажи после принятия решения. Указанный срок истцом рассчитан не с даты обращения с заявлением, а с даты отказа ему в приватизации (26.12.2018), то есть позднее. С учетом этого, суд считает, что исчисление размера убытков с 23.03.2019 в данном случае не противоречит ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ и ст.15 ГК РФ и не нарушает права ответчика.

Утверждение ответчика о том, что срок заключения договора купли – продажи им не нарушен с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А36-1284\2019, суд считает не основанным на положениях ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ. Кроме того, и срок от указанной ответчиком даты также был нарушен. Так, названное решение суда от 11.06.2019 вступило в законную силу 12.07.2019 (ч.1 ст.180 АПК РФ). Договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости заключен Администрацией 29.10.2019 (см. л.д.86-103), то есть с пропуском двух месячного срока даже после указанной ответчиком даты, результат оценки был передан ответчику 08.11.2019 (см. л.д.104). Также с учетом даты заключения договора 27.12.2019 было допущено нарушение и оставшейся части срока (две недели и десять дней).

В любом случае суд не считает возможным учитывать период возникновения у истца убытков с момента осуществления Администрацией соответствующих действий после признания отказа в приватизации незаконным, поскольку у Администрации отсутствовали препятствия в осуществлении этих действий на момент обращения индивидуального предпринимателя в 2018 году, а сам отказ в приватизации признан судом незаконным.

Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, в том числе устанавливает соответствие его содержания применимым нормам материального права, действовавшим на момент его принятия. Следовательно, признание судом отказа в приватизации незаконным означало признание незаконным этого отказа на момент его осуществления. При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Поскольку нарушение прав истца имело место в момент отказа, расчет убытков от даты отказа, а не от вступления в законную силу решения суда, которым отказ признан незаконным, при таких обстоятельствах суд считает обоснованным.

Внесение истцом арендных платежей с 23.03.2019 по 26.12.2010 подтверждено материалами дела (см. платежные поручения – л.д.53-63, акт сверки – л.д.30-31). Расчет убытков, исходя из количества дней в указанный период и размера арендных платежей за день, соответствует фактическим обстоятельствам, равен 362166 руб. 90 коп. (39672 х 8 полных месяцев + 11517,66 руб. (за март 2019) + 33273,24 руб. (за декабрь 2019)) (см. л.д.51) и не оспорен в методологической и фактической части ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден как размер убытков, так и связь этих убытков с незаконными действиями ответчика.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В то же время указанное правило не распространяется на судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10250 руб. (см. чек-ордер – л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.333.21 НК РФ по данному делу подлежала уплате госпошлина в сумме 10243 руб. Следовательно, 7 руб. государственной пошлины уплачено истцом излишне, и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ и ст.104 АПК РФ.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим по итогам рассмотрения дела на основании ч.1 ст.110 АПК РФ указанная сумма расходов истца в размере 10243 руб. подлежит ему возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать за счет казны муниципального образования городской округ город Елец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482109400021, ИНН <***>; г. Елец Липецкой области) 362166 руб. 90 коп. убытков, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды от 06.10.2015 № 49 за период с 23.03.2019 по 26.12.2019.

Взыскать с администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308482109400021, ИНН <***>; г. Елец Липецкой области) 10243 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308482109400021, ИНН <***>; г. Елец Липецкой области) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких